רשת בתי המדרש קישורים מומלצים אודות האתר צור קשר עזרה


עמוד ראשי > בלוגים

מאגר התכנים אשף דפי הלימוד שולחן העבודה שלי ארון הספרים בית מדרש וירטואלי פורומים בלוגים

יום רביעי, 24 במרץ 2010

קריאה היידיגריאנית בהגדה

קריאה היידיגריאנית בהגדה

פתיח

מרטין היידיגר [1976 – 1889] היה פילוסוף גרמני. יש הרואים בו את החשוב בפילוסופים, ויש הרואים בו הוזה הזיות ומדבר בשפה לא מובנת. היידיגר היה אחוז בדבר אחד – ביש, בישות. הוא ראה בישות של היש את חזות הכל, את אשר חיפשה הפילוסופיה מראשית ואיבדה בעיקר בעת המודרנית. היידיגר ניסה להחזיר את האדם אל הישות, בדרכים מדרכים שונות. הוא ניסה לברוא מחדש את השפה, לפתוח את היש על ידי השאלה, להחזיר לאדם את המודעות למוות וממנה את מלאות החיים. השפה של היידיגר קשה להבנה, אך היא יותר משפה – היא כמוסיקה המובילה אותנו אל תוכיותה. החשבון שלנו כיהודים עם היידיגר פתוח, מפאת קרבתו אל הנאצים ואולי אף קרבה מהותית בין רעיונותיו לרעיונותיהם. אך בחג הפסח אנחנו מתעמתים גם עם פרעה, בדרכנו להיגאל עם אבותינו. מוצעת כאן קריאה היידיגריאנית של ההגדה, והקורא שיצא עימנו למסע ישפוט האם יש בה להוסיף נדבך לריבואות נדבכי ההגדה והסדר. נסו להיכנס אל השפה, לזרום עימה בנהר המילים ולראות מה קורה להגדה בעקבותיה.

מבוא

החמץ

במרכז נמצא היש, אך היש הכללי, אלא יש פרטי – החמץ. כל יש נתון במרחב, אך לא במרחב הכללי – במרחב שלי, בבית. החמץ הוא יש מתהווה, יש מחמיץ. ביעור החמץ עוצר את ההתהוות, אך עצירת ההתהוות היא המבליטה את תכונת היש להתהוות. כמו עצירת מכונית הזורקת את יושביה קדימה ומודיעה להם [מודיעה – יוצרת תודעה] – כי הם בתנועה. לא סתם עצירת ההתהוות, אלא שריפתו וביעורו. מעין מוות של היש הפרטי, של החמץ. המוות והאין הם חלק מהישות של הישות, כל ישותו היא ישות שבזמן הזורמת אל האין. רק במותו מושלמת ישותו, רק הישות הזורמת אל המוות – ישנה. מן המוות מות החפץ והחמץ מתחיל הפסח, וסופו – אל החיים.


הסדר

קדש ורחץ כרפס יחץ מגיד רחצה מוציא מצה מרור כורך שולחן עורך צפון ברך הלל נרצה.

הסדר מארגן את ההתרחשות לפרקיה, זה בצד זה – זה אחר זה. אך הסימנים דרושים דווקא מכיוון שההתרחשות כשהיא לעצמה אין בה סדר. ההתרחשות של ליל הסדר ויתרה על הסדר הטבעי לה, ויתרה על הסיפור שעלילתו מסודרת על פי ההתרחשויות שאירעו זה אחר זה או לפחות כך סופרו. הויתור על הסדר יוצר סדר אחר, אי הסדר בולל את העלילה ומאפשר לשוליים לכבוש את המרכז ולהבליט ישות סיפורית אחרת.

קדש

הקידוש מבליט את הזמן, הזמן ההווה תמיד ועל כן נחלשת הווייתו. עם הבלטת הזמן מובלטת הישות העצמית, ותתן לנו מועדים לשמחה... כי בנו בחרת מכל העמים... . האחרות והנבדלות מהאחרים. הקידוש על היין, יש נוזל מול יש מוצק. היין משנה את התודעה, משחרר אותה מניכורה ומקרבה אל הישות שמחוץ לה. זיקת השתייה כזיקת האכילה, מקשרים את ישות האוכל אל ישות העולם מתוכו הוא נוטל את האוכל. מקרבים את ישות השותה אל ישות העולם ממנו הוא נוטל את המשקה. בליל הסדר פורץ הקידוש את גבולותיו. הכוס הופכת לארבע, המפרסות על כל הסדר. פריצת הגבול מזרימה את היש מחוץ לפנים בכל המשך, מגבירה את הישות המתהווה בכל הזמן.

רחץ כרפס

האדם האוכל, יוצר זיקה בינו ובין היש. הוא נוגס ביש שמחוץ לו, והופכו לישותו שלו. האכילה הגדולה – הסעודה, יכולה להתגלגל לאכילה סתמית. הרעב מקהה את התודעה, השובע בולע את אחרותה. ורחץ כרפס היא אכילה קטנה, אכילה שלפני האכילה. בקטנותה – בגבולותיה הצרים – היא שומרת על איכויות האכילה השלימה. רופפנו את הסדר המוחצן, הבלטנו את הזמן ועל ידו את הישות. עתה אנחנו מתמקמים בחלל, נוטלים ממנו פיסה ויוצרים זיקה עמוקה של היות עמו.

יחץ

המצה היא היש שנעצרה התהוותו, ובכך יצא מכלל הישים והובלטה ישותו. המצה היא חפץ מובלט, חפץ שזיקת האדם אליו שימושית – אכילה. את החפץ הזה נשבור, השבירה מבליטה את ישותו. מה שאינו יש אי אפשר גם לשוברו, רק בשבירה מובלטת הישות. חלק שבור אחד יצורף למצות השולחן עורך, חלק שני יוטמן לאפיקומן. היש השבור והמובלט מטרים את הזמן, לא הזמן המופשט אלא הזמן הסמיך והסמוך של הסדר הזה. ההתלכדות בין היש ובין הזמן הופכת גם את הזמן ליש, משתפת אותו בישותו של היש – בישותה של המצה.

מגיד

המילים. המילים אם תאמרנה במלאות ולא במוחצנות, תבענה את ישות האומר. לא רק תבענה אלא אף תיצורנה, ובלבד שישמור על זיקתן לישות ולישים. על כן כבר בתחילה נוטל האומר את היש – את המצה, ורוקם בו את מילותיו. הא לחמא עניא... כל דכפין ייתי ויכול... השתא הכא, לשנה הבאה בארעא דישראל... היש מעצים את הישות, וזו משותפת ליושבים זה לצד וזה עם זה סביב השולחן. הרעב של הפנימי לחיצוני, הוא יוצר הזיקה בין האדם ובין העולם. הרעב הזה יוצר את השיתוף בין האני ובין האחר, ההזמנה לא באה מתוך רחמים אלא מתוך צורך בקהילה רעבה. רק הרעב יכול לעבור את התהום שבין הפנימי לחיצוני, עם השבעים תהא הסעודה מוחצנת. רק הרעב יצור אכילה ישית הלוקחת את היש ומפנימה אותו, הופכת את היש שמחוץ ליש שבפנים. רק אכילה שכזאת תלכד את הישות ואת הזמן, ביישות הזמן אפשר להגיע למלאות היש בשנה הבאה בארעא דישראל. היש שבמוקד – המצה, אכילתו, הצבעה באצבע עליו – הא – ההתקשרות אל הזמן כרכיב של ישות הישות – השתא... לשנה הבאה – כל אלה יחדיו מוציאים את ישותו של האדם מסתמיותה, מהיותה מושלכת בעולם חסרת הבחנה בינה ובינו. כך יוצא האדם לחירות משעבודו ליש – השתא עבדי, לשנה הבאה בני חורין.

השאלה היא כלי חשוב לשם המטרה של שיבה אל היש. לא שאלה שבאה לשם תשובה אינפורמאטיבית, 'מה השעה?' 'השעה חמש'. השאלה המובילה אל היש היא שאלה הפותחת אותו, המוציאה אותו ממובנותו שמאליו ומבליטה בכך את ישותו. מה נשתנה הלילה הזה מכל הלילות? ההצבעה על השינוי – לא שינוי 'עמוק', לא רעיון נשגב, שינוי פשוט של היש, היא שמשיבה את ישנותו. שבכל הלילות אנו אוכלין חמץ ומצה, הלילה הזה כולו מצה. שבכל הלילות אנו אוכלין שאר ירקות, הלילה הזה מרור. שבכל הלילות אין אנו מטבילין אפילו פעם אחת, הלילה הזה שתי פעמים. שבכל הלילות אנו אוכלין בין יושבין ובין מסובין, הלילה הזה כולנו מסובין. הבדלים פשוטים, לא מטאפוריים: מה אוכלים, מה לא אוכלים. איך אוכלים, איך יושבים. להיות בעולם, משמע להיות בעולם הקטן בו אני נתון – כאן ועכשיו סביב השולחן. לא להיות מנוכר בעולם זה, משמע להיות עמו – לפעול, לקחת, לטבול, לשבת כך או אחרת. להיות עם העולם טומן בחובו את הסכנה לשקוע בעולם ולשכוח את ישותו. השינוי מביא את הישות למלאותה, מגן מפני השכחה. השאלה פותחת את היש השונה, ומכניסה את האדם בשעריו.

הישות מופיעה בזמן, הזמן מכיל את האירועים זה אחר זה. התגלגלות הזמן מרדימה את התודעה, הופכת אותו ואת הישות לסתמיים. ההתעוררות יכולה לבוא על ידי האפשרות, בחינה של זמן אלטרנטיבי, סידור אחר של המאורעות. ואילו לא הוציא הקדוש ברוך הוא את אבותינו ממצריים, הרי אנו ובנינו ובני בנינו משועבדים היינו לפרעה במצרים. לאחר ההתעוררות אנחנו שבים אל הישות, שבים אל הזמן בככותו. אך עתה הישות מליאה, ואנו ערים בתוכה.

הישות מתמלאת ומוארת רק כששבים וחוזרים אליה פעם אחר פעם. הנהייה אחר החדש שטרם היה, נוף שעוד לא ראיתי, ספר שעוד לא קראתי – מרחיקה מהישות. רק שיבה מרובה, כהכאת אזמל סבלנית בסלע שוב ושוב, חושפת את הפסל שהיה אצור בו, מגלה את הישות שהיתה טמונה ביש הסתמי. ואפילו כולנו חכמים, כולנו נבונים, כולנו יודעים את התורה - מצווה עלינו לספר ביציאת מצריים, וכל המרבה לספר ביציאת מצריים - הרי זה משובח.

מעשה ברבי אליעזר ורבי יהושע ורבי אלעזר בן עזריה ורבי עקיבא ורבי טרפון שהיו מסובין בבני ברק והיו מספרים ביציאת מצריים כל אותו הלילה, עד שבאו תלמידיהם ואמרו להם: 'רבותינו, הגיע זמן קריאת שמע של שחרית'. רבי הניך מאלכסנדר היה אומר: הבוקר לא הגיע, והתלמידים טעו. החכמים היו מספרים, ומספרים הוא מלשון אבן ספיר. הסיפור גרם לאור שהטעה את התלמידים. דרשת ההומור, נוגעת בנקודת אמת. הישות מושלכת אל הסתמיות ככזאת היא חשוכה. השיבה אל הישות מאירה אותה וממלאת אותה. הסיפור החוזר שוב ושוב אל הדי היש, הוא המלטש את הישות ומביא אותה מחשכת הסתמיות אל הארת המליאות.

אמר רבי אלעזר בן עזריה: הרי אני כבן שבעים שנה, ולא זכיתי שתאמר יציאת מצרים בלילות, עד שדרשה בן זומא שנאמר: 'למען תזכור את יום צאתך מארץ מצרים כל ימי חייך'. 'ימי חייך' - הימים, 'כל ימי חייך' - הלילות. וחכמים אומרים: 'ימי חייך' - העולם הזה, 'כל ימי חייך' - להביא לימות המשיח. אל הישות יש לשוב שוב ושוב, כל יום וכל לילה. ולא הכל זוכים לכך, כיוון שההתמדה הסיזיפית מוליכה אותנו למחוזות אחרים, והם מרחיקים אותנו מהישות. ויש שאנו בורחים מהישות אל זמן אחר, אל ימות המשיח, והבריחה מהזמן הזה אף היא בריחה מהישות. הרבים בורחים מהישות, אך היחיד, קול השוליים, זוכה לשוב אליה. בן זומא – הוא אשר הציץ ביש ונפגע – מורה על שיבה סיזיפית יום יום ולילה לילה אל הסיפור. כך הופך ליל הסדר לא ללילה יוצא דופן אלא להעצמת הישות המתמידה.

ברוך המקום ברוך הוא, ברוך שנתן תורה לעמו ישראל, ברוך הוא. כנגד ארבעה בנים דברה תורה: אחד חכם, ואחד רשע, ואחד תם ואחד שאינו יודע לשאול. התורה היא היש המסופר, המילים המלכדות את כל לומדיה. אך כדי שהאדם לא יהיה מנוכר לישות, הוא חייב שלא להיות מנוכר לעצמו. בין אם עצמו הוא נאה – כחכם, בין אם פגום - כרשע. בין אם נלעג – כתם, בין אם עילג – כזה שאינו יודע לשאול. אנשים נבדלים זה מזה, ועל כן הישות האחת חייבת להתגלות בפנים שונות. כל הבנים שואלים, כולם רוצים לפתוח את הישות ולאפשר לה מלאות מאירה. מי שאיננו יודע לשאול – לפתוח – אתה מחויב לפתוח עבורו את הישות. דווקא שאלת התם מה זאת יש בה כח שואל רב משאלות החכם והרשע. את השאלות המתוחכמות, יש להוביל אל עבר שאלת ראשית זו.

יכול מראש חודש? תלמוד לומר 'ביום ההוא'. אי 'ביום ההוא' - יכול מבעוד יום? תלמוד לומר 'בעבור זה', לא אמרתי אלא בשעה שיש מצות ומרור מונחים לפניך. המילים יכולות להיות מנותקות מהישות, על כן שומה עלינו לשוב ולחברן אליה. לא מראש חודש ולא מבעוד יום, אלא בנקודת הזמן ההווה. לא רק בנקודת זמן ההווה, אלא בשעה שישים מסוימים מונחים לפניך. הזה מכריח את האדם להיות עם הישות, רק אז מתאימות המילים לישותה.

מתחילה עובדי עבודה זרה היו אבותינו, ועכשיו קרבנו המקום לעבודתו. הישות והזמן חד הם, ועל כן אי אפשר לשוב אל הישות מבלי לשוב אל הזמן. הזמן יש בו תחילה ויש בו עכשיו, אין עכשיו ללא תחילה. כשהתחילה עכורה, יש נטייה להתנכר לה. אם היה בעל תשובה, לא יאמר לו 'זכור מעשיך הראשונים', אם הוא בן גרים לא יאמר לו 'זכור מעשה אבותיך' [בבא מציעא פרק ד' משנה י']. אך כשרוצים לשוב אל הישות יש להתגבר על הנטייה, לשוב גם אל התחילה העכורה ולהיות בישות הזורמת משם ועד אל העכשיו. מתחיל בגנות ומסיים בשבח [פסחים י' ד'] הוא עיקרון הסדר, מן האין מתחילה הישות להתפתח את ישנותה.

ברוך שומר הבטחתו לישראל, ברוך הוא. שהקדוש ברוך הוא חשב את הקץ לעשות, כמה שאמר לאברהם אבינו בברית בין הבתרים, שנאמר 'ויאמר לאברם: ידוע תדע כי גר יהיה זרעכם בארץ לא להם, ועבדום ועינו אותם ארבע מאות שנה. וגם את הגוי אשר יעבודו דן אנוכי, ואחרי כן יצאו ברכוש גדול. האדם מושלך לעולם, בככות עכורה מתחילה עובדי עבודה זרה היו אבותינו. היציאה מהסתמיות של הקיום עוברת דרך העתיד, ההטרמה של העתיד אותו חיים גם בטרם התרחש. כך מתמלאת הישות ההווית מהעבר מעבר אחד ומהעתיד מן העבר השני.

והיא שעמדה לאבותינו ולנו, שלא אחד בלבד עמד עלינו לכלותינו, אלא שבכל דור ודור עומדים עלינו לכלותינו, והקדוש ברוך הוא מצילנו מידם. ושוב ההישנות. כשם שיציאת מצרים נאמרת בכל הלילות, כך היא לא סגורה בעצמה אלא חוזרת בכל דור ודור. ההישנות היא תנאי לישות, רק את הנשנה אפשר לחשוף כמלאות וכישנות מאירה. לעיתים הישות כואבת ומכאיבה, אך בכל זאת השיבה אליה – היא הדרך לגאולה המאירה את הישות.

עיקרה של ההגדה הוא סיפור יציאת מצרים, אך הסיפור איננו הסיפור הראשוני שבספר שמות. ודורש 'מארמי אובד אבי' עד שיגמור כל הפרשה כולה [פסחים פרק י' משנה ד']. כמצע לסיפור נבחר הסיפור שמספר מי שהגיע כבר לארץ ומביא את פרי ביכוריו לבית המקדש. כאן הוא מתבונן בחייו ומספר את סיפורו: ארמי אובד אבי, וירד מצרימה ויגר שם במתי מעט, ויהי שם לגוי גדול עצום ורב. וירעו אותנו המצרים ויענונו, ויתנו עלינו עבודה קשה. ונצעק אל ה' אלוהי אבותינו, וישמע ה' את קולנו וירא את ענינו ואת עמלנו ואת לחצנו. ויוציאנו ה' ממצרים ביד חזקה ובזרוע נטויה ובמורא גדול, ובאותות ובמופתים [דברים כ"ו]. מדוע נבחר הסיפור העקיף ודרשתו, במקום הסיפור הישיר הראשוני? את הדרך אל הישות צריך לפלס, היא חסומה ואטומה בערימות 'עפר' שנערמו עליה במהלך החיים. אי אפשר לגשת, צריך לחצוב את הדרך אליה. אם ניגש לסיפור הראשוני, הוא ייוותר כמילים מוחצנות וחסרות פשר. רק הסיפור השני המזכיר את הראשון יכשר למטרה, משפט המזכיר משפט אחר – מעיר אותו מסתמיותו. ולא רק משפט מזכיר משפט, גם מילה מזכירה מילה. מילה מתפרקת ונבנית מחדש באופן אחר, וכך יוצאת מסתמיותה אל מליאותה. 'ורב' כמו שנאמר רבבה... ואת עמלנו - אלו הבנים... ואת לחצנו - זה הדחק... השפה הופכת מכלי שרת לביטוי התודעה, לישות כשהיא לעצמה שחיותה בה. היא משתברת ונבנית מחדש, האדם מצטרף אליה אך לא שולט בה.

בסופה מתגלגת השפה ומגלגלת את פסוק וידוי הביכורים: ויוציאנו ה' ממצרים ביד חזקה ובזרוע נטויה ובמורא גדול, ובאותות ובמופתים. וכך היא דורשת: 'ביד חזקה' - שתים, 'ובזרוע נטויה' - שתים, 'ובמורא גדול' - שתים, 'ובאותות' - שתים, 'ובמופתים' - שתים. אלו עשר המכות שהביא הקדוש ברוך הוא על המצרים במצרים, ואלו הן: דם, צפרדע... רבי יהודה היה נותן בהם סימנים: דצ"ך עד"ש, באח"ב. רבי יוסי אומר: מנין אותה אומר שלקו המצרים במצרים עשר מכות ועל הים לקו חמישים מכות?... רבי אליעזר אומר: מנין שכל מכה ומכה שהביא הקדוש ברוך הוא על המצרים במצרים היתה של ארבע מכות?... רבי עקיבא אומר: מנין שכל מכה ומכה שהיא הקדוש ברוך הוא על המצרים במצרים היתה של חמש מכות?... המכות הן ראשית המוות, הן מתפתחות וזורמות אל מכת המוות – מכת בכורות. המוות הוא התאיינות הישות, אך ההכרה בו היא תנאי הכרחי לישות. מרבית בני האדם בורחים לא רק מן המוות, אלא גם מתודעתו וממודעות אליו. אך כל הרוצה להגיע אל הישות של היש ואל מלאות הקיום של עצמו, חייב ללמוד לחיות עם המוות. השיבה אל המכות איננה שיבה של שמחה אל מכותיו של האחר, אל מותו של האחר. מעשה ידי טובעין בים ואתם אומרים שירה לפני?! [סנהדרין ל"ט ע"ב]. השיבה אל המכות היא שיבה אל המוות ואל תודעתו, התרגלות לראותו בעיניים פקוחות, להיות עמו כדי להגביר את מלאות הקיום והישות. לכן משחקים עם המכות, לשים אותם לעיסה אחת של מכה, לשלושה גושי מכה נעדרי מילים וצורה: דצ"ך עד"ש, באח"ב. אחר שבים ומפוררים לעשר, וכל אחת לארבע ולחמש. קל יותר לראות את מותו של האחר, קשה לראות את מותך שלך. על כן מתחילים במכות האחר, אך המטרה להכשיר את התודעה להישיר מבט אל מותנו שלנו.

כמה מעלות טובות למקום עלינו. אילו הוציאנו ממצרים ולא עשה בהם שפטים - דיינו... על אחת כמה וכמה טובה כפולה ומכופלת למקום עלינו, שהוציאנו ממצריים ועשה בהם שפטים... ושוב אל הזמן ואל המאורעות שמרכיבים אותו, זה לצד צד מתחברים לישות של משך אחד. והישות אליה אנחנו מושלכים והופכים לחלק ממאורעותיה – עלולה להיות סתמית ואנו בה מוטלים בסתמיותנו. על כן צריך ליטול את הישות ואת הזמן ולפרק אותם, כלי הפירוק הוא האילו והאילו לא. אילו פורקה שרשרשת האירועים, והאחד היה חלק מהישות והשני – מן האין. הפירוקים מובילים לעיתים עד לאבסורד: אילו קרבנו לפני הר סיני ולא נתן לנו את התורה - דיינו, אך האבסורד מעורר את התודעה ומשיב אותנו אל הישות שחוברה לה שוב יחדיו. הפעם אנחנו לא מוטלים ומושלכים, אלא יוצרים את הזמן ואת ישותו, ובכך ממלאים את ישותנו שלנו. אנחנו מתמלאים בדאגה ברגעי הפירוק, והדאגה היא המעוררת את הישות ואת זיקתנו אליה.

רבן גמליאל אומר: כל שלא אמר שלושה דברים אלו בפסח, לא יצא ידי חובתו, ואלו הן: פסח, מצה ומרור. השפה היא הכלי לחזור אל הישות, אך השפה היא גם הכלי המרחיק ממנה. המוני מילים סתמיות מלפפות את תודעתנו ומרחיקות אותנו מן הישות. מהי הדרך לצאת משבי השפה ולברוא שפה אחרת, טהורה ופשוטה הקרובה אל הישות ולא מרחיקה ממנה? רבן גמליאל בגאונו היוצר מורה את הדרך. הוא מבטל את כל המילים – כולל המוני המילים שאמרנו עד עתה בליל הסדר. מבטל את המשפטים, את הפעלים ואת התארים. הוא מעמיד שפה פשוטה ובה רק שמות עצם, לא רבים – שלושה. כל שם עצם מחובר ליש, ליש קרוב מוחשי וחושני שעל השולחן. הבשר, המצה, והירק המר. שלוש מילים הכוללות את הכל, שלוש מילים שמחליפות את השפה הישנה. שלוש מילים שלא חוצצות ביננו ובין הישות אלא להפך מחלצות אותה מסתמיותה.

בכל דור ודור חייב אדם לראות את עצמו כאילו הוא יצא ממצרים, שנאמר: 'והגדת לבנך ביום ההוא לאמר: 'בעבור זה עשה ה' לי בצאתי ממצרים' שלא את אבותינו בלבד גאל הקדוש ברוך הוא אלא אף אותנו גאל עימהם, שנאמר: 'ואותנו הוציא משם למען הביא אותנו לתת לנו את הארץ אשר נשבע לאבותינו'. זהו שיאו של ליל הפלאים. הישות הבאה מן העבר ושעתידה בא אליה, מתלכדת בהווה הכאילו. מאילו לא הוציא הקדוש ברוך את אבותינו ממצריים... ועד אילו הוציאנו ממצרים ולא... ועד שיא השיאים. האני הדובר מלא את הישות ואת הזמן המתלכדים בהווייתו. הוא העבר הוא העתיד ובכך הוא הווה מלא ומואר. כך הוא נגאל, כך הוא גאול.

לפיכך אנחנו חייבים להודות להלל לשבח לפאר לרומם להדר לברך לעלה ולקלס, למי שעשה לאבותינו ולנו את כל הניסים האלו... מלאות הקיום והישות מתפרצות בשירת ההלל, האדם הגאול שכל הזמן מקופל בישותו שר את שיר גאולת אבותיו ואת שיר גאולתו שלו – שחד הם.

רחצה מוציא מצה מרור כורך שולחן עורך הלל נרצה

כל הישות המוארת והאדם שקיומו מלא באים לידי ביטוי באכילה המליאה, בישים המסומלים במילותיו של רבן גמילאל פסח מצה מרור, ובמעטר אותם בעולם הישים ובעולם מילות ההלל.

התודעה העממית קלטה את הישות וסיימה את הסדר בשני שירי משחק, אחד מי יודע ו חד גדיא. הישות זורמת מן הריבוי אל האחד הממלא אותה, ומתקיימת על ידי המוות המאיין אותה. רק העמידה מול המוות משיבה אותנו אל החיים, והפעם לא המוות של האחר – אלא מותנו שלנו, וממנו אל החיים שלנו. ואתא הקדוש ברוך הוא ושחט למלאך המוות... דאכלא לגדיא, דזבין אבא בתרי זוזי... ראשית הכל במעשה הסתמי, הקטן, האנושי שהכין את הסדר הזה. בקניין הגדי. רק התאיינותו של הגדי, של הפסח, הביאה אותנו אל מלאך המוות ומשחיטתו – בחזרה אל החיים. חסל סידור פסח, ואנו שבנו והתחיינו.

אסיף

השיבה אל הישות משיבה אותנו אל עצמנו, משיבה אותנו אל עמנו ואל אלוהינו. יש בה גם סכנה, כי השב אל עמו יכול להתנכר לאדם האחר לבן העם האחר. לפיכך נברא אדם יחידי, ללמדך שכל המקיים נפש אחת כאילו קיים עולם מלא [משנה סנהדרין פרק ד']. משפט פלאים זה העוסק באדם הראשון ולכן בוודאי באדם באשר הוא אדם, שונה על ידי המשנים לללמדך שכל המקיים נפש אחת מישראל כאילו קיים עולם מלא. מימים קדמוניים אנחנו נאבקים בין אנושיות כוללת החובקת את האדם באשר הוא אדם, ובין לאומיותנו המבליטה אותנו מעל ומעבר לאחרים. משל לאדם שיש לו פרדס, כשהוא משקה משקה את כולו, כשהוא עודר אינו עודר אלא את הטובים שבהם [סנהדרין ל"ט ע"ב]. זו אחת מהדרכים בה ניסו חכמים לישב את שתי מגמות רוחנו.
איך נשוב אל הישות ואל עצמיותנו, מבלי להתנשא ולפגוע בעצמיות של אחר ואחרים? היידיגר הורה על שיבה אל העצמיות ונפל לתהומות הכיעור של הפגיעה באחר. מהי הדרך שלנו לשמור על עצמנו שלא ניפול אל התהום? השיבה שלנו אל עצמיותנו היא שיבה אל מקום כאבנו, אל השפלתנו. מי ששב למקום שכזה – אולי יצליח שלא לפגוע באחר גם שכהוא נמצא בעמדה של כח. שמור את יום השבת לקדשו... למען ינוח עבדך ואמתך כמוך. וזכרת כי עבד היית בארץ מצרים, ויוציאך ה' אלוהיך משם ביד חזקה ובזרוע נטויה, על כן ציווך ה' אלוהיך לעשות את יום השבת [דברים ה']. כי ימכר לך אחיך העברי או העבריה, ועבדך שש שנים ובשנה השביעית תשלחנו חפשי מעמך... וזכרת כי עבד היית בארץ מצרים, ויפדך ה' אלוהיך, על כן אנוכי מצווך את הדבר הזה היום. [דברים ט"ו]. לא תטה משפט גר יתום, ולא תחבול בגד אלמנה. וזכרת כי עבד היית במצרים, ויפדך ה' אלוהיך משם. על כן אנוכי מצווך לעשות את הדבר הזה [דברים כ"ד]. כי תבצור כרמך לא תעולל אחריך, לגר ליתום ולאלמנה יהיה. וזכרת כי עבד היית בארץ מצריים, על כן אנוכי מצווך לעשות את הדבר הזה [שם]. השיבה אל העצמיות המושפלת מעוררת גם את האחווה הלאומית – אל אחיך, וגם את האחווה האנושית הכללית – לגר ליתום ולאמנה, לחלש באשר בוא חלש. בשיבתנו אל הישות בפסח, בשיבתנו אל עצמנו, נשוב אל הכאוב שבנו כדי שתהא עצמיותנו עצמיות טובה שנתברך ונתפאר בה.

מהם גבולות ההצגה? [פרשת צו]

מהם גבולות ההצגה? [פרשת צו]

פרשה מוזרה היא פרשת צו, אם בוחנים אותה על רקע הפרשה הקודמת - פרשת ויקרא. בפרשת ויקרא הופיעה קבוצת הקורבנות – העולה, המנחה, השלמים, החטאת והאשם. והנה בפרשת צו שוב חוזרת קבוצת הקורבנות, הפעם בסדר אחר: העולה, המנחה, החטאת האשם והשלמים. שתי הפרשות נאמרו במקומות שונים: פרשת ויקרא - באוהל מועד [א' א'], פרשת צו בהר סיני [ז' ל"ח].לשתי הפרשיות נמענים שונים: פרשת ויקרא פונה אל בני ישראל, אל האנשים המביאים את הקורבן [א' א']. פרשת צו פונה אל הכוהנים, האנשים המבצעים את מלאכת ההקרבה [ז' א']. מעבר לכל אלה – התוכן ביחס לכל אבר בקבוצת הקרבנות – שונה. בפרשת ויקרא הדגש הוא על הסיבות להבאת כל קורבן. בפרשת צו הדגש הוא על פעולת ההקרבה ועל הבא בעקבותיה – שריפה או אכילה.
אפשר לומר כי שתי הפרשיות משלימות זו את זו, הכל מסודר והכל בסדר. לכל אחת יעדים אחרים, ועל כן תכנים אחרים. הקורא יצרף פרשה לפרשה, וכך יהיו לו כל הנתונים הדרושים לו. אך אפשר לקרוא אחרת את הפרשות. במבט השני – יכולה היתה להיות פרשה אלטרנטיבית המכילה את כל התכנים יחדיו. אפשר היה ביחס לכל קרבן לכתוב את הדרוש למקריב ואת הדרוש לכהן. אפשר היה לאומרה במקום אחד, אפשר היה לסדר אותה באותו הסדר. הפערים בכל המרכיבים הללו, יוצרים אפשרות שכדרכה של תורה יש כאן שני קולות שאינם עולים בקנה אחד. כל פרשה היא קול שלם, כל פרשה אומרת משהו אחר על הקורבנות. ניקח לדוגמה את פרשת העולה בויקרא לעומת פרשת העולה בצו:

פרשת ויקרא

א וַיִּקְרָא, אֶל-מֹשֶׁה; וַיְדַבֵּר ה' אֵלָיו, מֵאֹהֶל מוֹעֵד לֵאמֹר. ב דַּבֵּר אֶל-בְּנֵי יִשְׂרָאֵל, וְאָמַרְתָּ אֲלֵהֶם, אָדָם כִּי-יַקְרִיב מִכֶּם קָרְבָּן, לַה'--מִן-הַבְּהֵמָה, מִן-הַבָּקָר וּמִן-הַצֹּאן, תַּקְרִיבוּ, אֶת-קָרְבַּנְכֶם. ג אִם-עֹלָה קָרְבָּנוֹ מִן-הַבָּקָר, זָכָר תָּמִים יַקְרִיבֶנּוּ; אֶל-פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד, יַקְרִיב אֹתוֹ, לִרְצֹנוֹ, לִפְנֵי ה'. ד וְסָמַךְ יָדוֹ, עַל רֹאשׁ הָעֹלָה; וְנִרְצָה לוֹ, לְכַפֵּר עָלָיו. ה וְשָׁחַט אֶת-בֶּן הַבָּקָר, לִפְנֵי ה'; וְהִקְרִיבוּ בְּנֵי אַהֲרֹן הַכֹּהֲנִים, אֶת-הַדָּם, וְזָרְקוּ אֶת-הַדָּם עַל-הַמִּזְבֵּחַ סָבִיב, אֲשֶׁר-פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד. ו וְהִפְשִׁיט, אֶת-הָעֹלָה; וְנִתַּח אֹתָהּ, לִנְתָחֶיהָ. ז וְנָתְנוּ בְּנֵי אַהֲרֹן הַכֹּהֵן, אֵשׁ--עַל-הַמִּזְבֵּחַ; וְעָרְכוּ עֵצִים, עַל-הָאֵשׁ. ח וְעָרְכוּ, בְּנֵי אַהֲרֹן הַכֹּהֲנִים, אֵת הַנְּתָחִים, אֶת-הָרֹאשׁ וְאֶת-הַפָּדֶר--עַל-הָעֵצִים אֲשֶׁר עַל-הָאֵשׁ, אֲשֶׁר עַל-הַמִּזְבֵּחַ. ט וְקִרְבּוֹ וּכְרָעָיו, יִרְחַץ בַּמָּיִם; וְהִקְטִיר הַכֹּהֵן אֶת-הַכֹּל הַמִּזְבֵּחָה, עֹלָה אִשֵּׁה רֵיחַ-נִיחוֹחַ לַה'.

פרשת צו

א וַיְדַבֵּר ה', אֶל-מֹשֶׁה לֵּאמֹר. ב צַו אֶת-אַהֲרֹן וְאֶת-בָּנָיו לֵאמֹר, זֹאת תּוֹרַת הָעֹלָה: הִוא הָעֹלָה עַל מוֹקְדָה עַל-הַמִּזְבֵּחַ כָּל-הַלַּיְלָה, עַד-הַבֹּקֶר, וְאֵשׁ הַמִּזְבֵּחַ, תּוּקַד בּוֹ. ג וְלָבַשׁ הַכֹּהֵן מִדּוֹ בַד, וּמִכְנְסֵי-בַד יִלְבַּשׁ עַל-בְּשָׂרוֹ, וְהֵרִים אֶת-הַדֶּשֶׁן אֲשֶׁר תֹּאכַל הָאֵשׁ אֶת-הָעֹלָה, עַל-הַמִּזְבֵּחַ; וְשָׂמוֹ, אֵצֶל הַמִּזְבֵּחַ. ד וּפָשַׁט, אֶת-בְּגָדָיו, וְלָבַשׁ, בְּגָדִים אֲחֵרִים; וְהוֹצִיא אֶת-הַדֶּשֶׁן אֶל-מִחוּץ לַמַּחֲנֶה, אֶל-מָקוֹם טָהוֹר. ה וְהָאֵשׁ עַל-הַמִּזְבֵּחַ תּוּקַד-בּוֹ לֹא תִכְבֶּה, וּבִעֵר עָלֶיהָ הַכֹּהֵן עֵצִים בַּבֹּקֶר בַּבֹּקֶר; וְעָרַךְ עָלֶיהָ הָעֹלָה, וְהִקְטִיר עָלֶיהָ חֶלְבֵי הַשְּׁלָמִים. ו אֵשׁ, תָּמִיד תּוּקַד עַל-הַמִּזְבֵּחַ--לֹא תִכְבֶּה.

בואו ונניח כי כל פרשה מתיימרת לומר את כל הדרוש לקורא לדעת על קרבן העולה. מהי תמונת העולה של כל פרשה?

לפרשת ויקרא חשוב המניע לקורבן, הרצון. חשובה ההזדהות בין האדם ובין קורבנו, הבאה לידי ביטוי בסמיכת הידיים על ראש הקורבן. כאילו אומר המקריב – משהו ממני נמצא באשר הבאתי. חשובה לו השחיטה, ההפשטה ניקוי האיברים וסידורם. מה קורה אחר כך – לא חשוב. מישהו יסדר וינקה, אבל זה לא חלק מהסיפור. משל להצגת תיאטרון, יש חשיבות למחזה, למניעיו, לעלילה. מה קורה לאחר רדת המסך - זה לא חשוב, למרות שמישהו בוודאי צריך לסדר את האולם ולכבות את האורות.

לפרשת צו חשובים דברים אחרים, ויש דברים שאינם חשובים לה. המניע וההכנה לא חשובים בעיניה, חשובה לה הבעירה על המזבח. במשל התיאטרון – המניע השחיטה ההפשטה וסידור האברים, הם המתרחש מאחרי הקלעים. המחזה עצמו הוא העליה על המוקד, הוא החשוב. אבל – במפתיע – פרשה זו לא מסיימת את התעניינותה עם רדת המסך. מאוד חשוב לה מה קורה אחר כך. איך מנקים, איך משלבים את הניקיון עם אש התמיד. בעיניה אין אחר כך, ה'קיפול' מתבצע תוך כדי המשך ההצגה. בעיני פרשה זו, להקרבת הקורבן יש התחלה, אבל אין סוף...

ישנם שני מבטים אפשריים על מאורעות חיינו. מבט אחד - בחיים ישנם אירועים. כל אירוע הוא תולדה של מניע, והוא עצמו התרחשות הנמשכת פרק זמן מסוים. האירוע מסתיים, ויש גם ארגון והשבת הסדר על כנו, אבל אלה הם הכרח שעניין אין בהם.
מבט שני - המניעים וההכנות הם תנאים הכרחיים לכל אירוע חיים אך הם פחות מעניינים. מעניינת ההתרחשות ועוד יותר מעניינות התולדות, האחרי כן, מה קורה כשמנקים את הזבל, כשמדברים על מה שהיה. אז שקעו פלחי אירוע מרכזיים, לעיתים נותרים רק השוליים – אך על פי מבט זה הם המעניינים מכל.

פרשת ויקרא היא פרשה קצת מוחצנת, בונה אירועים. פרשת צו היא פרשה מאוד פרוזאית ואנושית. היא מכירה כי בעת הורדת הזבל, הפנינים האמיתיות של החיים זוהרות.

יום רביעי, 17 במרץ 2010

הקרבן כפסל [ראוי] של הנפש. [פרשת ויקרא

הקרבן כפסל [ראוי] של הנפש [פרשת ויקרא]

פרשת ויקרא פורשת בפנינו את שדה הקורבנות, שדה השנוי במחלוקת רבת רבדים ומופעים. יש הרואים בקורבנות את פסגת הרוח הדתית, ויש הרואים בהם מום עובר שראוי לו שיעלם מן העולם. כדי לנסות ולהתבונן במבט מאוזן, נטה אוזן לביקורת הנביאים על הקורבנות. אחר כך נחזור ונקרא בפרשה, נבדוק האם נותר דבר מעבר למבוקר.

שִׁמְעוּ דְבַר-ה', קְצִינֵי סְדֹם; הַאֲזִינוּ תּוֹרַת אֱלֹהֵינוּ, עַם עֲמֹרָה. לָמָּה-לִּי רֹב-זִבְחֵיכֶם יֹאמַר ה', שָׂבַעְתִּי עֹלוֹת אֵילִים וְחֵלֶב מְרִיאִים; וְדַם פָּרִים וּכְבָשִׂים וְעַתּוּדִים, לֹא חָפָצְתִּי. כִּי תָבֹאוּ, לֵרָאוֹת פָּנָי--מִי-בִקֵּשׁ זֹאת מִיֶּדְכֶם, רְמֹס חֲצֵרָי. לֹא תוֹסִיפוּ, הָבִיא מִנְחַת-שָׁוְא--קְטֹרֶת תּוֹעֵבָה הִיא, לִי; חֹדֶשׁ וְשַׁבָּת קְרֹא מִקְרָא, לֹא-אוּכַל אָוֶן וַעֲצָרָה. חָדְשֵׁיכֶם וּמוֹעֲדֵיכֶם שָׂנְאָה נַפְשִׁי, הָיוּ עָלַי לָטֹרַח; נִלְאֵיתִי, נְשֹׂא. וּבְפָרִשְׂכֶם כַּפֵּיכֶם, אַעְלִים עֵינַי מִכֶּם--גַּם כִּי-תַרְבּוּ תְפִלָּה, אֵינֶנִּי שֹׁמֵעַ: יְדֵיכֶם, דָּמִים מָלֵאוּ. רַחֲצוּ, הִזַּכּוּ--הָסִירוּ רֹעַ מַעַלְלֵיכֶם, מִנֶּגֶד עֵינָי: חִדְלוּ, הָרֵעַ. לִמְדוּ הֵיטֵב דִּרְשׁוּ מִשְׁפָּט, אַשְּׁרוּ חָמוֹץ; שִׁפְטוּ יָתוֹם, רִיבוּ אַלְמָנָה. [ישעיהו א']

מה אומר ישעיהו? הוא אומר שבצד הקורבנות התפתחה תרבות של רוע, ובכך מאבדים הקורבנות את ערכם.

בֵּן יְכַבֵּד אָב, וְעֶבֶד אֲדֹנָיו; וְאִם-אָב אָנִי אַיֵּה כְבוֹדִי וְאִם-אֲדוֹנִים אָנִי אַיֵּה מוֹרָאִי אָמַר ה' צְבָאוֹת, לָכֶם הַכֹּהֲנִים בּוֹזֵי שְׁמִי, וַאֲמַרְתֶּם, בַּמֶּה בָזִינוּ אֶת-שְׁמֶךָ. מַגִּישִׁים עַל-מִזְבְּחִי לֶחֶם מְגֹאָל, וַאֲמַרְתֶּם בַּמֶּה גֵאַלְנוּךָ; בֶּאֱמָרְכֶם, שֻׁלְחַן ה' נִבְזֶה הוּא. וְכִי-תַגִּישׁוּן עִוֵּר לִזְבֹּחַ אֵין רָע, וְכִי תַגִּישׁוּ פִּסֵּחַ וְחֹלֶה אֵין רָע; הַקְרִיבֵהוּ נָא לְפֶחָתֶךָ, הֲיִרְצְךָ אוֹ הֲיִשָּׂא פָנֶיךָ--אָמַר, ה' צְבָאוֹת. וְעַתָּה חַלּוּ-נָא פְנֵי-אֵל, וִיחָנֵּנוּ; מִיֶּדְכֶם, הָיְתָה זֹּאת--הֲיִשָּׂא מִכֶּם פָּנִים, אָמַר ה' צְבָאוֹת. מִי גַם-בָּכֶם וְיִסְגֹּר דְּלָתַיִם, וְלֹא-תָאִירוּ מִזְבְּחִי חִנָּם; אֵין-לִי חֵפֶץ בָּכֶם, אָמַר ה' צְבָאוֹת, וּמִנְחָה, לֹא-אֶרְצֶה מִיֶּדְכֶם. כִּי מִמִּזְרַח-שֶׁמֶשׁ וְעַד-מְבוֹאוֹ, גָּדוֹל שְׁמִי בַּגּוֹיִם, וּבְכָל-מָקוֹם מֻקְטָר מֻגָּשׁ לִשְׁמִי, וּמִנְחָה טְהוֹרָה: כִּי-גָדוֹל שְׁמִי בַּגּוֹיִם, אָמַר ה' צְבָאוֹת. וְאַתֶּם, מְחַלְּלִים אוֹתוֹ--בֶּאֱמָרְכֶם, שֻׁלְחַן אֲדֹנָי מְגֹאָל הוּא, וְנִיבוֹ, נִבְזֶה אָכְלוֹ. וַאֲמַרְתֶּם הִנֵּה מַתְּלָאָה וְהִפַּחְתֶּם אוֹתוֹ, אָמַר ה' צְבָאוֹת, וַהֲבֵאתֶם גָּזוּל וְאֶת-הַפִּסֵּחַ וְאֶת-הַחוֹלֶה, וַהֲבֵאתֶם אֶת-הַמִּנְחָה; הַאֶרְצֶה אוֹתָהּ מִיֶּדְכֶם, אָמַר ה'. וְאָרוּר נוֹכֵל, וְיֵשׁ בְּעֶדְרוֹ זָכָר, וְנֹדֵר וְזֹבֵחַ מָשְׁחָת, לַאדֹנָי: כִּי מֶלֶךְ גָּדוֹל אָנִי, אָמַר ה' צְבָאוֹת, וּשְׁמִי, נוֹרָא בַגּוֹיִם. [מלאכי א']
מה אומר מלאכי? הוא אומר כי מערך הקורבנות התנוון, המקריבים עייפים [מתלאה – מלשון לאות, עייפות]. הם מביאים את הבהמות הפגומות, כדי לצאת ידי חובה ותו לא.
אם כן, התנוונות ופיצול בין מערך הקורבנות ובין המוסר. אלה הן רעות חולות היכולות לפקוד כל מערכת ממוסדת. אך מה היה בה לפני ההתנוונות, לפני הפיצול?
דַּבֵּר אֶל-בְּנֵי יִשְׂרָאֵל, וְאָמַרְתָּ אֲלֵהֶם, אָדָם כִּי- יַקְרִיב מִכֶּם קָרְבָּן, לַה' – מִן -הַבְּהֵמָה, מִן-הַבָּקָר וּמִן-הַצֹּאן, תַּקְרִיבוּ, אֶת-קָרְבַּנְכֶם...
וְנֶפֶשׁ, כִּי-תַקְרִיב קָרְבַּן מִנְחָה לַה' - סֹלֶת, יִהְיֶה קָרְבָּנוֹ; וְיָצַק עָלֶיהָ שֶׁמֶן, וְנָתַן עָלֶיהָ לְבֹנָה...
התבוננו בה בתיאורי המקריב – 'אדם', 'נפש'. ייתכן והם תיאורים מציינים סתמיים, אך ייתכן והם טעונים יותר. מי שחי את חייו בסתמיות, מי שהוא 'לז' מנוכר בלשונו של בובר – מה יכול לחלץ אותו מחיי הניכור, להפוך אותו ל'אתה', ל'אני', ל'אדם', 'לנפש'?
הנפש היא מופשטת, חמקמקה, ספק קיימת ספק אינה. מאידך היא היא מהות האדם, ההופכת אותו לאשר הוא –
וַיִּיצֶר ה' אֱלֹהִים אֶת-הָאָדָם, עָפָר מִן-הָאֲדָמָה, וַיִּפַּח בְּאַפָּיו, נִשְׁמַת חַיִּים; וַיְהִי הָאָדָם, לְנֶפֶשׁ חַיָּה.
אי אפשר לראות את הנפש, אי אפשר להרגיש בה. הדרך היחידה לעמוד על קיומה היא לראות את תולדותיה. מי אשר מביא קרבן, מבטא במעשה את תוכו – הוא מממש את ה'אדם' שבו, את ה'נפש' שבו.

וְאִם-זֶבַח שְׁלָמִים, קָרְבָּנוֹ--אִם מִן-הַבָּקָר, הוּא מַקְרִיב, אִם-זָכָר אִם-נְקֵבָה, תָּמִים יַקְרִיבֶנּוּ לִפְנֵי ה'. וְסָמַךְ יָדוֹ, עַל-רֹאשׁ קָרְבָּנוֹ, וּשְׁחָטוֹ, פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד; וְזָרְקוּ בְּנֵי אַהֲרֹן הַכֹּהֲנִים אֶת-הַדָּם, עַל-הַמִּזְבֵּחַ--סָבִיב.

הסמיכה – גם בגלגולה המאוחר לסמיכת חכם את תלמידו - היא מעשה בו מעביר הסומך משהו מעצמיותו אל הנסמך. הקרבן – כשם שהוא מאפשר לממש ולהעצים [מלשון עצם] את הנפש, כך הוא מאפשר לה לעבור מאיש לאיש.

וְאִם-נֶפֶשׁ אַחַת תֶּחֱטָא בִשְׁגָגָה, מֵעַם הָאָרֶץ: בַּעֲשֹׂתָהּ אַחַת מִמִּצְו‍ֹת ה', אֲשֶׁר לֹא-תֵעָשֶׂינָה--וְאָשֵׁם. אוֹ הוֹדַע אֵלָיו, חַטָּאתוֹ אֲשֶׁר חָטָא--וְהֵבִיא קָרְבָּנוֹ שְׂעִירַת עִזִּים, תְּמִימָה נְקֵבָה, עַל-חַטָּאתוֹ, אֲשֶׁר חָטָא. וְסָמַךְ, אֶת-יָדוֹ, עַל, רֹאשׁ הַחַטָּאת; וְשָׁחַט, אֶת-הַחַטָּאת, בִּמְקוֹם, הָעֹלָה.

לא רק הנפש כשהיא לעצמה מתממשת בקרבן, לא רק הנפש בסמיכת היד המעבירה את 'משקלה' אל מעבר לעצמה. גם האשמה – רגש חמקמק הנוטה להעלם, מתגבש בקרבן החטאת.

וַיְדַבֵּר ה', אֶל-מֹשֶׁה לֵּאמֹר. נֶפֶשׁ כִּי תֶחֱטָא, וּמָעֲלָה מַעַל בַּה'; וְכִחֵשׁ בַּעֲמִיתוֹ בְּפִקָּדוֹן, אוֹ-בִתְשׂוּמֶת יָד אוֹ בְגָזֵל, אוֹ, עָשַׁק אֶת-עֲמִיתוֹ. אוֹ-מָצָא אֲבֵדָה וְכִחֶשׁ בָּהּ, וְנִשְׁבַּע עַל-שָׁקֶר; עַל-אַחַת, מִכֹּל אֲשֶׁר-יַעֲשֶׂה הָאָדָם--לַחֲטֹא בָהֵנָּה. וְהָיָה, כִּי-יֶחֱטָא וְאָשֵׁם--וְהֵשִׁיב אֶת-הַגְּזֵלָה אֲשֶׁר גָּזָל אוֹ אֶת-הָעֹשֶׁק אֲשֶׁר עָשָׁק, אוֹ אֶת-הַפִּקָּדוֹן אֲשֶׁר הָפְקַד אִתּוֹ; אוֹ אֶת-הָאֲבֵדָה, אֲשֶׁר מָצָא. אוֹ מִכֹּל אֲשֶׁר-יִשָּׁבַע עָלָיו, לַשֶּׁקֶר--וְשִׁלַּם אֹתוֹ בְּרֹאשׁוֹ, וַחֲמִשִׁתָיו יֹסֵף עָלָיו: לַאֲשֶׁר הוּא לוֹ יִתְּנֶנּוּ, בְּיוֹם אַשְׁמָתוֹ. וְאֶת-אֲשָׁמוֹ יָבִיא, לַה', אַיִל תָּמִים מִן-הַצֹּאן בְּעֶרְכְּךָ לְאָשָׁם, אֶל-הַכֹּהֵן. וְכִפֶּר עָלָיו הַכֹּהֵן לִפְנֵי ה', וְנִסְלַח לוֹ, עַל-אַחַת מִכֹּל אֲשֶׁר-יַעֲשֶׂה, לְאַשְׁמָה בָהּ.

זה היחס הראוי בין החטא ובין הקרבן – קודם כל השבת הגזלה, אחר כך טיפול בבעיית האשמה בעזרת הגשמתה – בקורבן.

אפשר לומר כי הקרבן הוא העבודה הזרה של הנפש, עשיית פסל מהמופשט – מהנפש - כדי שאפשר יהיה 'לטפל בה'. מכאן נובעות גם הבעיות עליהן התריעו ירמיהו ומלאכי. העבודה הזרה יכולה לכבוש את העבודה שבלב, האדם מקריב קרבן אך לא מחולל שינויים בנפשו. במצב של ניכור בין הנפש ובין ה'פסל' שלה, צומחת העייפות, הבאת בעלי המום הנובעת מקריסת היחס החי בין האדם ובין קרבנו.

את פרשת הקרבנות צריך לקרוא כמוסיקה בשני קולות. הקול האחד – קולו של ספר ויקרא המתאר את פסגות הרוח המתממשת בקורבן, והקול השני – קולם של הנביאים המתריע על אפשרויות הניוון והניכור.

כפרשת הקרבנות כך כל פרשת חיים של ביטוי רגש. רגש ללא כלי ביטוי עלול לחמוק ולהעלם, עם כלי ביטוי – עלול להתנוון ולהתנכר למקורו. כדברי מורי ורבי הרב עמיטל – 'אין פטנטים', רק לנוע בין הקטבים תוך מודעות לסכנות שבכל קוטב.

על פרדוקס התורה והחירות - לקראת חג חירותנו

על פרדוקס החירות והתורה- לקראת חג חירותנו

במוקד חג הפסח מצוי מושג החירות, מושג המהווה אבן יסוד של הזהות היהודית. אין לך חירות ללא עבדות, וזיכרון העבדות הוא המניע המוסרי המרכזי שבתורה. 'כי תחבוט זיתך, לא תפאר אחריך. לגר ליתום ולאלמנה יהיה. כי תבצור כרמך, לא תעולל אחריך. לגר ליתום ולאלמנה יהיה. וזכרת כי עבד היית בארץ מצריים, על כן אנוכי מצווך את הדבר הזה.' [דברים כ"ד]. מי שהיה עבד, איננו יכול להתנשא על עבד. עולמו הוא עולם שוויוני, על כל המשתמע מכך: 'ושמחת לפני ה' אלוהיך, אתה ובנך ובתך, ועבדך ואמתך והלוי אשר בשעריך, והגר והיתום והאלמנה אשר בקרבך... וזכרת כי עבד היית במצרים, ושמרת ועשית את החוקים האלה.' [דברים ט"ז]. השבת, יום החירות היהודי, מתכוננת מתוך זיכרון העבדות: 'וזכרת כי עבד היית בארץ מצרים, ויוציאך ה' אלוהיך משם ביד חזקה ובזרוע נטויה, על כן ציווך ה' אלוהיך לעשות את יום השבת.' [דברים ה']. הפניית העורף לערך החירות, סופה – בעולמה של התורה – עונש וקלון: 'ואם אמור יאמר העבד, אהבתי את אדוני את אשתי ואת בני, לא אצא חופשי. והגישו אדוניו אל האלוהים, והגישו אל הדלת או אל המזוזה, ורצע אדוניו את אוזנו במרצע, ועבדו לעולם'. [שמות כ"א].

החירות - כתנאי ההכרחי לאפשרותה של התורה

החירות איננה רק ערך בין הערכים, אלא היא מהווה ערך יסוד שבהעדרה לא יתאפשר קיומה של התורה. כדי להעמיד את הטיעון הזה – טיעונו של הרמב"ם, יש להקדים ולהגדיר את החירות.
'רשות לכל אדם נתונה, אם רצה להטות את עצמו לדרך טובה ולהיות צדיק – הרשות בידו. ואם רצה להטות עצמו לדרך רעה ולהיות רשע – הרשות בידו.' [רמב"ם הלכות תשובה פרק ה' הלכה א'].
מהו היקפה של היכולת הזאת? תשובתו של הרמב"ם היא תשובה קיצונית:
'אל יעבור במחשבתך דבר זה שאומרים טיפשי אומות העולם ורוב גולמי בני ישראל, שהקדוש ברוך הוא גוזר על האדם מתחילת ברייתו להיות צדיק או רשע. אין הדבר כן. אלא כל אדם ראוי לו להיות צדיק כמשה רבינו או רשע כירבעם, או חכם או סכל או רחמן או אכזרי או כילי או שוע וכן שאר כל הדעות. ואין לו מי שיכפהו ולא גוזר עליו ולא מי שמושכו לאחד משני הדרכים, אלא הוא מעצמו ומדעתו נוטה לאיזו דרך שירצה.' [שם הלכה ב'].

עד כדי כך קיצונית היא העמדה הזאת, שהרמב"ם בעצמו בחיבור אחר ממתן אותה: 'אי אפשר שיוולד האדם מתחילת עניינו בטבע בעל מעלה, ולא בעל חיסרון, כמו שאי אפשר שיוולד האדם בטבע בעל מלאכה מן המלאכות. אבל אפשר לאדם שיוולד בטבע מוכן למעלה או לחיסרון, בהיות פעולת האחת מהן יותר קלה עליו מפעולה האחרת.' ['שמונה פרקים', פרק שמיני]. בניגוד לתמונה בהלכות תשובה בה אין דבר המטה את האדם מנקודת הבחירה השקולה, בתמונה זו שבשמונה פרקים טבעו של האדם יכול להטותו אל אחד מהצדדים, אך רצונו יכול לגבור על הטיה זו. לצורך טיעוננו במאמר זה נאחז בתמונה שבהלכות תשובה מפאת ניקיונה, למרות שהטיעון תקף גם על פי התמונה המתונה יותר שב'שמונה פרקים'.
מהו מעמדה של האמונה בחירות האדם? 'ודבר זה עיקר גדול הוא, והוא עמוד התורה'. [שם הלכה ג']. העמוד הוא הבסיס התומך בבניין כולו, בהתמוטט העמוד יפול המבנה כולו.
מדוע מעמדה של האמונה בחירות האדם כה בסיסי?
'אילו האל היה גוזר על האדם להיות צדיק או רשע, או אילו היה שם דבר שמושך את האדם בעיקר תולדתו לדרך מן הדרכים או למדע מן המדעות או לדעה מן הדעות או למעשה מן המעשים, כמו שבודים מליבם הטיפשים הוברי שמים – היאך היה מצווה לנו על ידי הנביאים עשה כך ואל תעשה כך, הטיבו את דרכיכם ואל תלכו אחרי רשעכם, והוא מתחילת ברייתו כבר נגזר עליו, או תולדתו תמשוך אותו לדבר שאי אפשר לזוז ממנו?! ומה מקום היה לכל התורה כולה?! ובאי זה דין ואיזה משפט נפרע מן הרשע או משלם שכר לצדיק?! השופט כל הארץ לא יעשה משפט?!' [שם הלכה ד'].
נמצא – הבחירה היא תנאי הכרחי לאפשרות קיומה של התורה.

התורה - כסותרת את הבחירה

על תמונה זו, בה הבחירה היא תנאי לאפשרות התורה, קשה קושיה חמורה. האם התורה איננה סותרת את הבחירה? אם עומד אדם בנקודת הבחירה – לגנוב או לא לגנוב, האם הצו 'לא תגנוב' איננו מטה אותו אל עבר האפשרות שלא יגנוב?! הרי הצו בתודעתו הוא רצונו של אלוהים, היש לך הטיית כפות המאזניים גדולה מרצונו של אלוהים ה'לוחץ' על אחת מהן?!
בר הפלוגתא הגדול של הרמב"ם – רבי חסדאי קרשקש, בספרו 'אור ה' ' – טוען טענה זו: המצוות הן גורמים המטים את האדם אל הדרך הנראית לתורה כנכונה [מאמר ב', כלל ה', פרק ג'].
הטענה הזאת איננה רק טענה תיאורטית, אפשר לראות את תוצאותיה ברחובה של עיר. האם האדם הדתי – איש ההלכה – נוהג כבן חורין? האם הוא חווה את חייו כאוטונומיים? או שמא הוא חווה את חייו כחיי ציות? בשעה שהוא ניצב מול דילמה – הוא פונה לבדוק מה מורה לו ההלכה לעשות, והרי זו התנהגות הסותרת את התנהגותו של בן החורין המכריע מדעתו - כלשון הרמב"ם – מה לעשות וכיצד לנהוג.
יתירה מזו. בעולם הציוני דתי דומה שעם השנים החירות הולכת ונעלמת. אם לפני כמה עשורים כמעט ולא היו רבנים ציונים דתיים ותופעת שאלת השאלות נעדרה, הרי היום גואה תרבות השאלות – המקבלת תאוצה מאמצעי התקשורת המודרניים – עד כדי פריחה שלא היתה כדוגמתה בהיסטוריה של ההלכה. מרחבי חיים שהיו מחוץ לעולמה של ההלכה – הולכים ונכבשים על ידה, ודומה כי לא נותר עוד פלח חיים בו האדם הדתי קרוא לנהוג מנהג בני חורין ולהתמודד בכוחותיו הוא עם הספק וההתלבטות.
אם לוקחים ברצינות את המבנה ששרטט הרמב"ם, עלינו להודות כי החירות נעלמת, ובהעלם החירות קורסת משמעות התורה המבוססת עליה. מהי הדרך לצאת ממבוכת המעגל הזאת – החירות מבססת את התורה, אך התורה בהתבססה סותרת את החירות ובכך סותרת את עצמה?!

ניסיונות להגדרה מחדש של החירות

בתולדות המחשבה, היו ניסיונות לפתור את הסתירה על ידי הגדרה חדשה של החירות. החירות – על פי הגדרה זו – איננה האפשרות לבחור באיזו דרך שירצה האדם לילך בה, אלא החירות היא הבחירה בדרך המתאימה לאופיו האמיתי של האדם, למהותו. מכאן קצרה הדרך עד לקביעה – 'אין לך בן חורין אלא מי שעוסק בתורה', שמשמעה - מי שאיננו עושה מה שהוא רוצה אלא מבטל רצונו בפני הצו, הוא בן החורין האמיתי. קרבתה של דרך זו אל כל חשיבה טוטאליטרית, היותה כלי ליצירת האדם המשועבד – השואל מה לעשות ולעולם לא מכריע מדעתו, כל אלה ברורים מאליהם. לדרכנו שלנו דיינו להצביע על כך שהגדרה זו איננה עולה בקנה אחד עם הגדרתו של הרמב"ם, ואנו בוחרים דווקא בהגדרתו שלו כדי לבנות על יסודותיה את הבניין. לדידנו הקושיא נותרת בעינה - כיצד להעמיד בניינה של תורה, מבלי שזו תבטל את החירות שהיא היא יסודה של התורה.


ניסיונות להגדרה מחדש של התורה

אם נעמיד את התורה כביטוי של הרצון האנושי, אזי לא תהיה סתירה בין התורה ובין החירות. החירות היא הביטוי של רצון האדם, היא המכוננת את התורה. התורה – על פי תמונה זו – איננה רצון אלוהים הכופה עצמו על האדם, אלא רצון האדם לעבוד את אלוהים. ממילא אין הרצון הזה סותר את חירות הרצון אלא דווקא מבטא אותה ומעצים אותה.
האם תמונה שכזאת אפשרית במסגרת ההגות היהודית? בתמונת העולם התנ"כית אין מקום לאפשרות שכזאת. התנ"ך – בתודעתו העצמית – רואה את הצו כגילוי רצון אלוהים, כשהאדם נקרא למלא אותו ולא ליטול חלק בעיצובו. אמנם יש גם ראשית של רעיונות אחרים - הקריאה לשאול את הכוהנים הלוויים והשופט אשר יהיה בימים ההם [דברים י"ז], אך אילולא חז"ל היה נותר הציווי קול קורא לדבוק בדבר ה' ולא לסור ממנו ימין ושמאל. בעולמם של חז"ל לעומת זאת יש שני קולות שונים, האחד ממשיך את הקול התנ"כי והשני הופך אותו על פניו. האחד מורה כי כל מה שתלמיד ותיק עתיד לחדש כבר נאמר למשה מסיני, בעוד שהשני מורה כי 'לא בשמים היא'. דומה כי הקול השני הוא הקול המרכזי, הוא המאפשר את עבודתם היוצרת והמחדשת של חכמים.
תמונת האדם היוצר הזאת, נוטרלה בשני אופנים. האחד הבחין בין החכמים היוצרים, ובין יתר בני הקהילה המצייתים. השני הבחין בין דורות ראשונים לאחרונים, הראשונים יוצרים והאחרונים כפופים ליצירתם. למרות הכוחות הבולמים את חירותו היוצרת של האדם, כיוון שהופיע האדם במרכז הבמה יוצרת התורה – ניטע הזרע לתפיסת חירות מהותית החורגת מגבולות אלה. כך נבנה טיפוס איש ההלכה על ידי הרב סולובייצ'יק, טיפוס שהופעתו חורגת ממגבלות של זמן וקבוצה. הישגו של הרב סולובייצ'יק חשוב, הוא מעמיד את החירות כתכונה מהותית של איש ההלכה. סביר כי יהיה מי שינסה מי להקהות את עוצמתו של החידוש, יטען כי המדובר רק ב'גדולים'. אך מרקם יצירתו הכוללת של הרב סולובייצ'יק מורה אחרת, במיוחד דגשו על אופיה הדמוקראטי של ההלכה.
ובכל זאת אין אנו יכולים לומר די בהישגיו של הרב סולובייצ'יק, אין בכוחו לפתור את סתירת החירות שהצגנו. הרב סולובייצ'יק מעמיד את איש ההלכה כיוצר ההלכה, אך איננו נותן דין וחשבון על יחסו להלכה שכבר נוצרה. הוא מורה על הארוס של איש ההלכה לממש את מושגיה במציאות, אך לא עוסק במצבי קונפליקט בין רוחו החופשית של איש ההלכה ובין ההלכה. אם נלך בדרך הסבירה, עלינו לשער כי הוא איננו מכיר במצבים שכאלה. אם כך הרי החירות אותה הציג היא חירות חלקית, יש בה את היכולת ליצור אך אין בה את המרחב לסרב. לא זאת החירות עליה דיבר הרמב"ם, לא זאת החירות שרק היא מעניקה פשר לציווי.

בין אורתודוכסיה ובין קונסרבטיביות ורפורמה

אנו קרבים אל עבר פתרון חידתנו, וכאן עלינו לעצור ולטפל באחת הבעיות החוסמות את החשיבה היהודית הדתית החופשית בעת הזאת. אזורי המחשבה בה אנו מצויים, קרובים לכאורה לאזורי המחשבה הליברלית – הקונסרבטיבית והרפורמית. בשגרת המחשבה הדתית העכשווית, יחלקו אלה שהלכו עימנו עד כה לשני מחנות. מי אשר מוכן להשתתף בהגדרת הזהות הליבראלית ימשיך הלאה, ומי שלא – ייסוב לאחור. מצב עניינים זה איננו טוב, מפני שהוא בולם את המחשבה הדתית כשהיא לעצמה. סיבות סוציולוגיות – חשובות – מונעות את ההליכה עם החשיבה הכנה עד תום. האם יש דרך לצאת ממיצר עכשווי זה?
למען הגילוי הנאות, עלי להצהיר כי זהותי שלי רקומה בזהות האורתודוקסית. חיבור זה איננו מכח ההכרעה, אלא מכח החיים, מתולדות משפחותי וחיבורי שלי עם השנים. חיבור זה איננו מקפל בחובו את הטענה כי דרך זו טובה מחברותיה או נכונה מהם, הוא מופיע בככותו [מלשון 'כך'] כסיפור חייו של איש פרטי מסוים. סיפור זה מכיל את אהבת התורה והמחויבות אליה, את היות החיים מסודרים וקצובים על פי קצובותיה. לאחר גילוי זה אשים אותו ואת תוכנו בצד, ואבחן את השאלה כשהיא לעצמה. טענתי היא כי מושג החירות של הרמב"ם - המהווה בסיס לעיון זה – מתקיים דווקא עם מושג התורה בוואריאציה האורתודוקסית שלו. דווקא ביחס למושג זה מתעורר פרדוקס החירות, ובגבולות פשר זה עלינו למצוא את פתרונו.

שני מושגים של חירות

ישנם שני מושגים שונים של חירות. הראשון – חופש האדם לעשות כל אשר ירצה, מכיוון שאין חוק ואין חברה המהווה תשתית לחוק. אדם הגר באי בודד, יכול להרעיש בכל שעה שעולה על רוחו, כיוון שאין חוק האוסר על כך ואין אחר היכול לדרוש חוק שכזה. השני – חופש לפני החוק. חירות זו מתקיימת על ידי אדם החבר בקהילה בה יש חוק, אך החוק לא מחק את רצונו החופשי ואת יכולת הבחירה שלו האם לציית לכל אחד ממרכיבי החוק הכללי.

מהי החירות המהווה תנאי לתורה?

החירות המהווה תנאי לתורה חייבת להיות בת הסוג השני, שכן הסוג הראשון דורש את אי קיומה של התורה. התורה איננה מתאימה לדגם האי הבודד, הן מפאת ציוויים המתייחסים לאנשים אחרים, והן מפאת ציוויים המתייחסים לאחר המוחלט – לאלוהים. היא עצמה מערכת של חוק, ולכן אי אפשר לדון בה ביחס לחירות המתקיימת בהעדר חוק.
התיאולוגיה הרפורמית שוללת מהתורה את מעמדה כחוק, התורה בתמונתה היא הצעה שהאדם היחיד יכול לבחור חלק ממרכיביה בהתאם לרצונו. לכן אין היא מתאימה לתבנית ההצטרפות שבין החוק ובין החירות.
התיאולוגיה הקונסרבטיבית מקהה את חומרת הקונפליקט שבין האדם ובין החוק, על ידי כך שהיא מתאימה את החוק לאדם בעזרת קטגוריות הזמן וההתפתחות. על ידי כך מתרחבת החירות בנוסח הראשון – חירות הנובעת מהעדר קונפליקט, ומצטמצמת החירות מהנוסח השני – חירות אל מול החוק.
התיאולוגיה האורתודוקסית מרחיבה את מושג החוק הקשה, זה העומד מנגד לאדם. הרחבה זו מעצימה את נוכחות החוק כשהוא לעצמו, זה הדורש – על פי דברי הרמב"ם – את החירות מהנוסח השני. דווקא בשדה תיאולוגי זה מתעורר האבסורד, דווקא בחידוד החוק מתאפשרת החירות.
לכן – מכח התבנית המושגית ולא רק מכח רקמת הזהות של הכותב, תוצב הבעיה וישורטט פתרונה במסגרת התיאולוגיה האורתודוקסית. לכן – נסיר את אימת הקרבה אל השדות הליבראליים – הרפורמי והקונסרבטיבי, מאלה בקהילה האורתודוקסית החרדים חרדה זו. לא נגיע לשדות אלה מפאת התבנית המושגית, הכותב המסוים לא מגיע אליהם מפאת תבנית נוף שדה זהותו.

פתרון הסתירה

ובכן - התורה עומדת על חוק חזק וקשה, ואל מולה – התנאי ההכרחי לקיומה – החירות. כיצד תתקיים החירות במצב זה? נשוב להגדרת החירות של הרמב"ם: 'רשות לכל אדם נתונה, אם רצה להטות את עצמו לדרך טובה ולהיות צדיק – הרשות בידו. ואם רצה להטות עצמו לדרך רעה ולהיות רשע – הרשות בידו.' מהותה של החירות – שתי אפשרויות, האחת – הציות לחוק והשניה - הסירוב והמרי. אין חירות ללא קיומן של שתי האפשרויות. אפשרות הציות היא הפשוטה, והיא המתקיימת ביחס לצו גם בתמונות שהחירות נעדרת מהן. נמצא – ייחודה של תמונת החירות, בקיום אפשרות הסירוב. המשפט קשה לאוזן שאיננה מורגלת בו, על כן נחזור עליו באופן חד ובהיר. אין חירות ללא אפשרות של סירוב לחוק, ואין חוק ללא חירות. אפשרות הסירוב איננה יכולה להיות תיאורטית בלבד, אם לא מימש אדם את אפשרות המרי אפילו פעם אחת, הרי שהיא לא היתה אפשרות ממשית. בנקודה זו מצויה הטעיה עצמית השגורה במחשבה הדתית, בהעמדה תיאורטית של סירוב המנוטרלת ומסורסת עד כדי אי אפשרות להופיע בחיים הממשיים. הטיעון הוא חריף: לא רק שיכול אדם לשמור על מסגרת מחויבותו לחוק הכללי אם סירב לאחת מהופעותיו, אלא שאם לא סירב לאחת מהופעותיו אין חירות בעולמו ובהעדר חירות – אין משמעות להיותו מצווה.

איש ההלכה המורד

הדגם של איש ההלכה המורד הינו בעל שורשים עמוקים במקורות היהדות, למרות שהחרדים מפניו דאגו לנטרל אותו בדרכים מדרכים שונות. בתורה שבכתב הוא בא לידי ביטוי בדמויותיהם של אברהם ושל משה, המעיזים לעמוד אל מול ריבונו של עולם ולסרב לקבל את דבריו. דווקא השניים היודעים לציית אף במקום הקשה שאין קשה ממנו – אברהם בעקידת בנו ומשה בהימנעותו מכניסה לארץ כיסופיו – דווקא הם העומדים במקום הנראה להם ראוי לעמוד, ומסרבים לקבל את דין שמים.
בתורה שבעל פה ישנן כמה דמויות של סירוב, אך דמות המופת למהות סירוב של חירות היא דמותו של רבן גמליאל:

מעשה ברבן גמליאל שקרא בלילה הראשון שנשא.
אמרו לו תלמידיו: לא לימדתנו רבנו, שחתן פטור מקריאת שמע בלילה הראשון?
אמר להם: איני שומע לכם לבטל ממני מלכות שמים אפילו שעה אחת.

רחץ בלילה הראשון שמתה אשתו.
אמרו לו תלמידיו: לא לימדתנו רבנו, שאבל אסור לרחוץ?
אמר להם: איני כשאר כל האדם, איסטניס אני.

וכשמת טבי עבדו קיבל עליו תנחומין.
אמרו לו תלמידיו: לא לימדתנו רבנו שאין מקבלין תנחומין על העבדים?
אמר להם: אין טבי עבדי כשאר כל העבדים, כשר היה.
הסירוב משמעו הוצאת האדם היחיד בעל השם הפרטי מהכלל עליו חל החוק [ושוב מתברר מדוע להגדרה שכזאת של החירות דרוש חוק]. רבן גמליאל מגלה שלושה אזורים של חירות: האחד – סירוב להקל על עצמו, מפאת עולמו הדתי הרוחני הייחודי. השני - סירוב לקיים את החוק מתוך קשב לייחודו כאדם – 'איני כשאר כל האדם, איסטניס אני'. אזור זה חשוב במיוחד, שכן יש נטייה בשפה הדתית לראות אותו כביטוי לחולשה עליה יש להתגבר. רבן גמליאל מורה כי זה אזור ראוי, ועל האדם לממשו בסירובו לקיים את החוק הכללי במקרה שכזה. האזור השלישי – רגישות לאחר – גם כאין הוא מבני ברית, והכרה בייחודו ובשונותו ובשמו הפרטי.

מהפכת התודעה

פטרנו את הפרדוקס בהוראה כי החירות אל מול החוק מתקיימת על ידי אמירת ה'לא'. השפה הדתית איננה מורגלת בחשיבה שכזאת, ועל כן הפנמתה דורשת מהפכה תודעתית. המהפכה תהפוך הן את שגרת המחשבה הדתית, והן את מערך החינוך המכשיר את הלבבות לדתיות מליאה שכזאת. אפשר להעמיד את עיקרי הדרך החדשה על העיקרים הבאים:
א. חינוך האדם להכיל אהבת תורה ומחויבות אליה, וקשב לקולו הפנימי המוסרי והאנושי המוביל למקרים של אמירת 'לא' לחוק.
ב. א' יכול להתקיים רק בשילוב של אמירה חדה ודוגמה אישית של הכלת שני קוטבי ההצטרפות בחוברת.
ג. חינוך האדם להיותו אוטונומי בוחר ומכריע במצבי התלבטות ודילמה.
ד. ג' יכול להתקיים רק על ידי מזעור תופעת שאילת שאלת הרב, ראשית על ידי הוצאת אזורי דילמת ערכים מתחום השיפוט ההלכתי ושנית על ידי הרחבת הפסיקה העצמית על ידי ידיעת ההלכה.
ה. בנייה מחדש של דמות הרב כאיש מקצוע – כדוגמת הרופא – ולא בעל יתרון רוחני על האדם באשר הוא אדם.
ו. גדירת גזרת מקצוע הרבנות לתחום ההלכה, כשבתחום ההגות והערכים פתיחתו לשיח חופשי בו נוטלים הכל חלק שיוויוני.
אם נלך בדרכים אלו, נזכה לבנות עולם שלם של חירות ומחויבות. כפי שהורה הרמב"ם, רק במקום החירות המליאה – יכולה לבוא המחויבות לחוק. חג חירותנו הוא ההזדמנות לרענון ערך החירות שנשחק בעולמנו הדתי.

יום רביעי, 10 במרץ 2010

האם הצליח מבצע בניית המשכן או נכשל? [ויקהל פקודי]

האם הצליח מבצע בניית המשכן או נכשל? [ויקהל פקודי]

את המבצע הגדול של בניית המשכן – המתפרש ע לכמה וכמה פרשיות בספר שמות – אפשר לבחון על פי הגדרת מטרותיו:

וְעָשׂוּ לִי מִקְדָּשׁ וְשָׁכַנְתִּי בְּתוֹכָם: [שמות כ"ה]

הציפייה היא כי כשתושג התכלית, אלהים ישכן בתוך העם, בקרבה ובחום. כדברי המדרש אותו הבאנו בפרשת תרומה:

משל למלך, שהיה לו בת יחידה. בא אחד מן המלכים ונטלה. ביקש לילך לו לארצו וליטול לאשתו.
אמר לו: בתי שנתתי לך יחידית היא, לפרוש ממנה איני יכול, לומר לך אל תטלה איני יכול, לפי שהיא אשתך, אלא זו טובה עשה לי, שכל מקום שאתה הולך, קיטון אחד עשה לי שאדור אצלכם, שאיני יכול להניח את בתי. כך אמר הקדוש ברוך הוא לישראל: נתתי לכם את התורה, לפרוש הימנה איני יכול, לומר לכם אל תטלוה איני יכול, אלא בכל מקום שאתם הולכים, בית אחד עשו לי שאדור בתוכו, שנאמר: ועשו לי מקדש:

זה אמור להיות הסיפור, מארג יחסים כמו בין המלך לבִּתוֹ ולחתנו. אם נדמיין את סוף הסיפור, הרי שאפשר לצפות כי בתום מלאכת בניית המשכן יבוא המלך לקיטון. בני המשפחה יבואו לבקר אותו, ישבו עמו, יאכלו משהו וישוחחו בנעימים. בקוראנו את סוף הסיפור, אנחנו מגלים סוף אחר:

וַיְכַס הֶעָנָן אֶת-אֹהֶל מוֹעֵד וּכְבוֹד יְהֹוָה מָלֵא אֶת-הַמִּשְׁכָּן: וְלֹא-יָכֹל משֶׁה לָבוֹא אֶל-אֹהֶל מוֹעֵד כִּי-שָׁכַן עָלָיו הֶעָנָן וּכְבוֹד יְהֹוָה מָלֵא אֶת-הַמִּשְׁכָּן: וּבְהֵעָלוֹת הֶעָנָן מֵעַל הַמִּשְׁכָּן יִסְעוּ בְּנֵי יִשְׂרָאֵל בְּכֹל מַסְעֵיהֶם: וְאִם-לֹא יֵעָלֶה הֶעָנָן וְלֹא יִסְעוּ עַד-יוֹם הֵעָלֹתוֹ:
כִּי עֲנַן יְהֹוָה עַל-הַמִּשְׁכָּן יוֹמָם וְאֵשׁ תִּהְיֶה לַיְלָה בּוֹ לְעֵינֵי כָל-בֵּית-יִשְׂרָאֵל בְּכָל-מַסְעֵיהֶם:

משהו עצור כאן, משה נשאר בחוץ. הקוראים – החל מחכמים ועבור לפרשנים שבאו בעקבותיהם – התקשו להכיל את הקושי הזה. כמה מהם מיהרו לומר: 'להראות את חיבתו של הקדוש ברוך הוא לישראל...' [רשב"ם, החיזקוני]. פרשנים אלה אומרים: 'אל תחשבו שהסיום הזה הוא אקורד צורם במארג היחס שבין אלהים ובין ישראל, לא, להפך...' אך מה נעשה ופשוטו של מקרא זועק: משהו תקוע, משהו לא 'זורם'.

יש מהפרשנים – כמו רש"י בעקבות מדרשם של חכמים – שנחלצו להראות כי יש תיאורים אחרים בתורה:

...זֹאת חֲנֻכַּת הַמִּזְבֵּחַ אַחֲרֵי הִמָּשַׁח אֹתוֹ: וּבְבֹא משֶׁה אֶל-אֹהֶל מוֹעֵד לְדַבֵּר אִתּוֹ וַיִּשְׁמַע אֶת-הַקּוֹל מִדַּבֵּר אֵלָיו מֵעַל הַכַּפֹּרֶת אֲשֶׁר עַל-אֲרֹן הָעֵדֻת מִבֵּין שְׁנֵי הַכְּרֻבִים וַיְדַבֵּר אֵלָיו: [במדבר ז']

רש"י טוען כי הסתירה בין 'וְלֹא-יָכֹל משֶׁה לָבוֹא אֶל-אֹהֶל מוֹעֵד' ובין 'וּבְבֹא משֶׁה אֶל-אֹהֶל מוֹעֵד' נפתרת על ידי המשך הפסוק בפרשתנו: 'וְלֹא-יָכֹל משֶׁה לָבוֹא אֶל-אֹהֶל מוֹעֵד כִּי-שָׁכַן עָלָיו הֶעָנָן'. כששכן הענן – לא יכול היה משה לבוא אל האוהל, אך כשסר הענן – יכול היה לבוא. היישוב הזה הוא פרי קריאה הרמונית, המנסה להתאים את חלקי התורה אלה לאלה ובדרך להקל על הקושי שבקריאת פרשה קשה. פשוטו של מקרא אומר: בספר במדבר מסופר כי משה נכנס לאוהל, אך בפרשתנו הסיפור שונה – משה לא יכול להיכנס אל האוהל, הענן סר רק כשהמחנה נוסע ואז בוודאי שמשה לא יכול להיכנס אליו.

היו שניסו [הרשב"ם]להמתיק את הגלולה המרה בהראותם כי 'ככה זה במשכנים ובמקדשים'. הנה כך מסופר על מקדש שלמה:

וְלֹא-יָכְלוּ הַכֹּהֲנִים לַעֲמֹד לְשָׁרֵת מִפְּנֵי הֶעָנָן כִּי-מָלֵא כְבוֹד-יְהֹוָה אֶת-בֵּית ה':
[מלכים א' ח']

אך המתבונן בפסוק הקודם מגלה כי גם שם הסיפור שונה:

וַיְהִי בְּצֵאת הַכֹּהֲנִים מִן-הַקֹּדֶשׁ וְהֶעָנָן מָלֵא אֶת-בֵּית יְהֹוָה: וְלֹא-יָכְלוּ הַכֹּהֲנִים לַעֲמֹד לְשָׁרֵת מִפְּנֵי הֶעָנָן כִּי-מָלֵא כְבוֹד-יְהֹוָה אֶת-בֵּית יְהֹוָה:
כשיצאו הכהנים הגיע הענן, ואז אי אפשר היה לשוב אל הבית. אך קודם לכן הם היו בפנים.

אין ברירה אלא להכיר בכך, סיפור המשכן של ספר שמות נגמר בכישלון. כשחושבים על כך, זה די מובן. אחר השבר של העגל, עם כל הריכוך של משה, עדיין נותר משהו לא פתור. אילו היתה התורה מסתיימת בסוף ספר שמות, היה זה סוף עגום. אך בשבוע הבא נתחיל את ספר ויקרא. הפסוק הפותח שלו הוא:

וַיִּקְרָא אֶל-משֶׁה וַיְדַבֵּר יְהוָֹה אֵלָיו מֵאֹהֶל מוֹעֵד לֵאמֹר:

בעוד שבפרשתנו אין דיבור, כאן יש דיבור מתוך האוהל כשמשה עומד מחוץ לו. מכאן שישנם שלושה שלבים:
א. ספר שמות. משה בחוץ, אין דיבור.
ב. ספר ויקרא. משה בחוץ, יש דיבור.
ג. ספר במדבר. משה בפנים, יש דיבור.

יש שברים במערכות יחס, והשברים מתרפאים לאט. צריך לתת להם את הזמן שלהם, להיות בכל שלב, לא להאיץ, לא לחפש הרמוניה ואחידות. היום כך, מחר אחרת. חשובה מכל היא האופטימיות, שבר יכול להיתקן.

יום רביעי, 3 במרץ 2010

'שפתי תפתח' על ההשתקה בחברה הציונית דתית

"שפתי תפתח"
על ההשתקה בחברה הציונית דתית



הציונות הדתית הפכה מחברה פתוחה לחברה שמופעלים בה מנגנוני השתקה כלפי כל מי שחורג מן העמדות ה"מוסכמות". היום קיים בה ציבור שלם של אנשים מושתקים שדעותיהם אינן נשמעות בפומבי. דיון בהיפרדותה של הציונות הדתית לשני מחנות מחייב קודם כול את נטרולם של מנגנוני ההשתקה

בעשורים האחרונים מהווה הקהילה הציונית דתית את פלח החברה הדינמי ביותר בחברה הישראלית. שינויים ותמורות מרחיקי לכת התחוללו בה, הן במבנה הקבוצתי, הן בדמות האדם היחיד. הפריצה אל מרחבי התורה הקימה עשרות ישיבות ומכינות בגוונים מגוונים שונים; חידושים בתחום לימוד התורה הנשי פרצו אופקים שלא היו קיימים בעם היהודי לדורותיו; מפעל ההתיישבות העמיד סוגי קהילות חדשים, הממשיכים את החידוש של הקהילות הקיבוציות הראשונות. הפריצה הופיעה גם בתחום האמנויות, בתי ספר לקולנוע, קבוצות של משוררים דתיים וסופרים דתיים מקבוצת הציונות הדתית. הדינמיקה והשינוי באים לידי ביטוי גם בממד החזותי: מי שישווה תמונות של ציונים דתיים – גברים ונשים – בשנות השישים לאלה של בני בניהם היום, יבחין בהבדלים שאין כדוגמתם בקבוצות אחרות בחברה הישראלית.
בצדה של המגמה הדינמית היצירתית והיוצרת, התפתחה מגמה הפוכה – נוקשה ומסרסת. את המגמה הזאת אפשר להגדיר כמגמת השתקה אלימה. מחברה הפתוחה לגוונים ובני גוונים של דעות ועמדות, הפכה הציונות הדתית לחברה שיש בה ניסיון לקבוע את זהותה כבעלת קבוצת עמדות מסוימת. כל מי שמביע עמדה שונה, אחת דינו להיות מושתק בדרכים מדרכים שונות, אלימות יותר או אלימות פחות. כל מי שחי בקהילה הציונית דתית מכיר את תופעת ההשתקה: תלמידים בישיבות מצניעים את דעותיהם, שכן אם יביעו אותן, יושעו; מורים בעלי דעות "אחרות" מצניעים אותן או מפוטרים; רבנים מביעים עמדה בחדרי חדרים אך עומדים על כך שדבריהם לא יצוטטו, שכן אם יצוטטו ייפגעו מעמדם ופרנסתם; מאמרים אינם מפורסמים בכתב עת המזוהה עם מוסד מסוים, ואם יפרסמם הכותב בבמה אחרת – יבולע לו.
שתי המגמות הללו – המגמה הדינמית לצד המגמה הבולמת – לעתים סותרות זו את זו. הרחבת שדה לימוד התורה מחזקת מצד אחד את המגמה ה"תורנית" הבולמת כל חידוש, אך באותה שעה היא המובילה להעצמת לימוד התורה של הנשים, המוביל לאזורים של חידוש. יש גם סתירות עדינות יותר, הדורשות מבט מדויק כדי לאבחן אותן: המגמה הדינמית גרמה בין השאר לכך שבני הציונות הדתית מסתערים על יחידות ותפקידים בצה"ל שפעם כמעט היו מחוץ לתחום עבורם, ואילו המגמה הבולמת מובילה לפרובלמטיקה של החייל הציוני הדתי החדש, הרואה בהלכה וברבותיו סמכות הגוברת על הסמכות של מפקדיו בצבא. המגמה הדינמית הובילה לפריצת בני הציונות הדתית לתחומי אמנות שפעם הם נפקדו מהם – דוגמת הקולנוע, אך מגמת הבלימה מכניסה אותם לקונפליקטים קשים הנעים בין הצגת תמונות שאינן עולות בקנה אחד עם ההלכה, ובין הצפת שברים וספקות ותיעוד של תופעות במציאות שאינן עולות בקנה אחד עם ההלכה (כגון שדות הרווקות המאוחרת). דומה שדווקא החיבור והתלות ההדדית בין שתי המגמות מביאים להעצמת מגמת הבלימה והפיכתה לקיצונית יותר ויותר ולאלימה יותר ויותר.
בימים אלה נשאלת רבות השאלה: האם עוד קהילה אחת אנחנו? ממחוזות המשתיקים והמושתקים כאחד עולים קולות להיפרד. מה לנו להתכתש אלה עם אלה? נפריד את המוסדות, את בתי הספר, את בתי הכנסת, את כתבי העת, את המוסדות להשכלה גבוהה, את תנועות הנוער ועוד ועוד, ותבוא המנוחה לנפשנו. על פי הכרתי שאלה זו טרם הגיע זמנה. היא איננה יכולה להישאל באמת, כל עוד מנגנוני ההשתקה פועלים. רק לאחר שישובו הקולות להישמע, אפשר יהיה לבחון אם הם יכולים לדור בכפיפה אחת. כל עוד הקולות מושתקים, תהליכים של העצמת ההשתקה ויישום רדיקלי של הקול האחד מתגלגלים ככדורי שלג. רק בתרבות של בית מדרש שבו נשמעים הקולות כולם, אפשר לפתח איזונים בריאים בין הקולות, וכן לבחון אם יש צורך בהיפרדות או לא.

שדות ההשתקה
בשלושה שדות עיקריים פועלת ההשתקה: את האחד אפשר לשרטט בין קוטבי הימין והשמאל, את השני – בין מסורת לחידוש, ואת השלישי – בין גברים לנשים. בשדה הראשון נוצר דימוי שלפיו הגדרת הציונות הדתית (ואולי אפילו הגדרת הדתיות) כוללת בתוכה את העמדה הימנית. לפי התמונה הזאת, איש דתי ירא שמיים האוחז בעמדה שמאלית הוא טיפוס בלתי אפשרי, בדיוק כמו איש דתי ירא שמיים העובד עבודה זרה. כל הצגה של עמדה הנוטה, ולו נטייה קלה, אל השמאל, מפעילה את מנגנוני ההשתקה. בשדה השני נוצר דימוי שלפיו הגדרת הציונות הדתית – והדגש הוא על המרכיב הדתי שבה – מחייבת את מרכיב המסורת בפן השמרני שלה, ושוללת את מושג החידוש על כל מופעיו. כל הופעה ותפקוד של מושג החידוש, במיוחד כשהוא מכוון אל המסורת ההלכתית – מפעילים את מנגנוני ההשתקה. בשדה השלישי נוצר דימוי שלפיו הגדרת הציונות הדתית – ושוב, הדגש הוא על המרכיב הדתי שבה – מחייבת קו מתפתח של הפרדה בין גברים לנשים, של כל הנובע ממושג ה"צניעות", של קיבוע מעמד הנשים כפי שהוא מצטייר במקורות היהדות.
כיצד פועלים מנגנוני ההשתקה? יש והם פועלים בדרך פוליטית פשוטה: קבוצת הרוב כופה את עמדתה על המיעוט. מאחר שבפלחים רבים של מוסדות הציונות הדתית יש רוב לבעלי המגמה הבולמת – או הרדיקלים, או השמרנים או החרד"לים, ואל נא תתפסוני על דיוק השם – הרי שהם מפעילים את כוחם הפוליטי. במקום לתת ביטוי לעמדת הרוב ולעמדת המיעוט, עמדת המיעוט נשללת. אנשים בעלי עמדות שונות לא יתקבלו למשרות של הוראה, קולותיהם של בעלי העמדות האלה לא יורשו לבוא לידי ביטוי בבתי הכנסת, בעלונים ובשאר במות ומדיומים. המנגנון חדר כל כך לעומק התודעה, עד כי הוא נראה ברור מאליו: אם בית הספר שלנו הוא "תורני", כיצד נרשה למי שהוא "אורתודוקס מודרני" ללמד בו? או למורה נשואה שאיננה מכסה את ראשה? או למורה הלובשת מכנסיים? מנגנון השתקה טיבו שגם המושתק מסכים עמו. גם המורה האורתודוקס המודרני, המורה גלויית השיער או לובשת המכנסיים, "מבינים" כי מקומם לא יכירם בישיבה התיכונית או באולפנה.
לעתים המנגנונים אינם מנגנונים פוליטיים, אלא משחקי שפה. יש אזורים בשפה שבהם נקבע גבול שאותו אסור לעבור, ושוב – עם האיסור הלא-כתוב משלימים המשתיקים והמושתקים כאחד. בואו ונחשוף כמה ממשחקי השפה האלה, המתפקדים כמנגנוני השתקה.

המנגנונים הפוזיטיביים
לגיטימציה. מילת פלא היכולה לחסום כל אפיק חשיבה עצמאי, וכל התנהגות הפסולה בעיני המשתיקים. "דבריך נכוחים (כפרפראזה על דברי הכוזרי לפילוסוף), אבל מה מקור הלגיטימציה שלך?!". בהישמע המשפט הזה מוכרע הוויכוח, והעמדה מושתקת כחסרת פשר וטעם. העמדה האמיתית של אותו דובר, הסובר שלא לכל עמדה צריך מקור לגיטימציה, שיש עמדות שכוחן נובע מהעובדה שכך אני חושב, או שכך חשבו ונהגו בביתי ובמשפחתי – עמדה זו הוצאה מחוץ למשחק השפה. על כן גם המשתיק מרגיש שאין לו עניין בעמדה זו, והיא כלא הייתה מפני שהיא מפרה את חוקי המשחק. גם המושתק משפיל עיניו ומוותר על טיעונו, שכן ברור לו שלתחושת החיים שלו אין מקום במשחק הזה.
הלכה. מושג ההלכה הוא אח למושג הלגיטימציה, אך כדרכם של מנגנוני השתקה, הוא מכסה פתחים שנותרו פתוחים על ידי המנגנון השכן. המושג מתפקד על אדניה של הנחה שלכאורה שני הדוברים – המשתיק והמושתק – שותפים לה: האדם הדתי, ובכלל זה הדתי הציוני, פועלים על פי אמות המידה שאותן קובעת ההלכה. ההשלכות של המנגנון הזה מרחיקות לכת. נבחן שתיים מהן:
ראשית, ישנם פלחי חיים שעבור הציוני הדתי הם ביטויים לערכים חיוביים שאינם כלולים בקבוצת הערכים של ההלכה; למשל – קריאת ספר, הליכה לטיול, הליכה לקולנוע. קצה גבול היכולת של השפה ההלכתית הוא להגדיר אותם כהיתר ולא כאיסור. מעתה, אם תהיה התנגשות בין מימושו של ערך כזה ובין מימוש של ערך הלכתי – כגון תלמוד תורה – ברור שהערך ההלכתי יגבר. מי שיבחר לממש את הערך הלא-הלכתי הזה, ימצא עצמו בעמדת מגננה. הוא יישפט כמי שאינו שלם, וכך גם ישפוט את עצמו.
המצב חמור יותר ביחס להשלכה השנייה: מעמדם של פלחי חיים שאינם עולים בקנה אחד עם ההלכה המסורתית. הציוני הדתי שהכריע כי הוא משתתף בתרבות הכללית – ובכלל זה למשל, הוא שומע זמרת נשים בתאטרון, בהופעות ובקולנוע – מוצא עצמו מושתק מול הטענה כי ההלכה איננה מתירה התנהלות שכזאת. המשתיקים חוגגים בפסילת ההתנהלות הזאת, ומותירים את המושתק באחד משני מצבים – או מוותר על ערך חשוב בעולמו, או אוחז בו ומשפיל עיניו בהודאה לנוכח השיפוט השלילי של המשתיקים. המשתיקים מובילים את הקהילה הציונית דתית לפרוש משותפות באירועים שמתקיימת בהם שירת נשים, והמושתקים שוב נושכים שפתותיהם באין להם שפה להביע את תחושת החיים שלהם, כי המדובר בעיוות כל עולם הערכים שלהם.
עוד מנגנון השתקה הוא הרב. מוסד הרבנות הוא מוסד עתיק יומין בעולם היהודי, מימות מהפכת החכמים אל מול עולם הנביאים והכוהנים שקדם להם. שני מאפיינים יש לעולם הרבנות החדש של הציונות הדתית, זה שצמח מאז מלחמת ששת הימים (מלחמה זו מהווה קו פרשת מים בהתפתחות הציונות הדתית על שלל מרכיביה):
האחד הוא היקף פעילותו של הרב: חציית גבולות ההלכה המסורתיים, והרחבת סמכותו של הרב לתחומים אישיים ולאומיים – אלה חידושיה של תופעת הרבנות בציונות הדתית. כנגד עמדה מסורתית שבה לסמכות הרב יש גבולות שמעבר להם תקפה דעתו של המומחה – כרפואה, ביטחון ופוליטיקה – צמחה עמדה המרחיבה את סמכותו של הרב ומחילה אותם על כל התחומים הללו. כך מוצא עצמו אדם שבמקרה הטוב הוכשר לפסוק בשטחים הכלולים בשולחן הערוך, מכריע בשאלות שמעבר לגבולות אלה. מנגנון ההשתקה הקשור בכך הוא יעיל מאוד: 'וכי יעלה על הדעת שלתורה אין מה לומר על כל דבר ודבר?'. כך הופך האדם הריבוני הבוחר ומפלס את דרכו בחיים בעזרת תודעתו ובעזרת אנשי עזר מקצועיים, לאדם מציית. כללים שאבותינו לא שיערום מתחדשים ומעצימים את מנגנון השתקת הדעת: ראשית – חובה על כל אדם שיהיה לו רב; שנית – חובה שיהיה זה איש אחד, שאת דעתו מקבלים בכל תחום ותחום. כך נסגרים הפתחים בפני אנשים שעקרונית לא עושים להם רב, או שהם שואלים רב אך מצליבים באופן ביקורתי את עמדותיו עם עמדות של רבנים אחרים.
המאפיין השני הקשור לעולם הרבנות הוא עמוק ומורכב יותר. אחד השמות שבהם כונתה המהפכה הדתית של ראשוני הציונות הדתית היה "המרד הקדוש". המושג האבסורדי הזה לא כוון רק למהפכה ביחס לחיים הבורגניים והמעבר לחיים שיתופיים של עבודת אדמה. קבוצות שתיעדו את חייהן – כמו קבוצתו של שלום קרניאל, מאנשי כפר עציון בזמן מלחמת השחרור – העידו כי הן ראו עצמן כקהילה חסידית, אך בלי רבי. עקרונית בלי רבי. תחושת החיים שלהם הורתה כי החיים הציוניים הדתיים אינם יכולים להכיל מנהיגות דתית שתגמד את ערך חברי הקהילה ותכריע עבורם הכרעות – מקטנות ועד גדולות. גם בקהילות שהוקמו מאוחר יותר לא היה רב; לא מחוסר ברירה או מרפיפות דתית, אלא מתוך תחושה שהחיים ציוניים דתיים מכילים בהכרח שטחים שמעבר לשטח הפעולה של הרב. יתרה מזו, גם בשדות ההלכתיים תחושת החיים הורתה לבנות דגם חדש שבו יהיה מי שימסור לקהילה את המידע ההלכתי הנדרש, אך כל אחד מבניה יכריע את הכרעתו שלו לאור המידע הזה. עליית מעמד הרבנים והרחבתו שינו את כללי המשחק הללו מן היסוד ואת הזהויות הנובעות מהם בדרך אגב. מנגנון ההשתקה בא לידי ביטוי בכך שלא נמצאת כיום שפה אלטרנטיבית היכולה לעמוד מול מנגנון ההשתקה של הרב.

המנגנונים הנגטיביים
שלושת המנגנונים שהצבנו – "לגיטימציה", "הלכה" ו"רב", הם מנגנונים פוזיטיביים. לעומתם יש מנגנונים נגטיביים. תפקידם "לטפל" במי שעבר את המנגנונים הפוזיטיביים. כלומר: אם יפעלו המנגנונים החיוביים כדבעי, לא יושמעו קולות חריגים שאינם עולים בקנה אחד עם הקולות הערבים לאוזנם של המשתיקים. אך אם קול סורר ומורה יושמע למרות מנגנוני ההשתקה החיוביים, כאן יופעל קו ההגנה השני – המנגנונים השליליים. הללו יטפלו באותו קול, יבטלו אותו וימנעו ממנו להישמע בשדה הקהילה כקול בין הקולות הנאבק על זהותו. נציג שניים מהמנגנונים השליליים הללו:
דתי לייט. תואר זה מציג את הקול האחר כקול מדרגה שנייה. ברור לכל השחקנים כי אם קול של דתי לייט עומד אל מול קול רבני, תורני, אמוני או שאר תארים הניתנים למה שנתפס כדתיות מלאה – אחת דינו להימוג ולהתבטל כעפר הארץ. אין צורך להתעמת אתו, אין צורך לבדוק. אין אפשרות לאמץ אותו, שהרי הוא שייך למשחק אחר – משחק הדתיות הרופפת.
קונסרבטיבים ורפורמים. זהו מנגנון אלים יותר, והוא מופעל במקום שאין די בקודמו. אם ניכר כי הדובר איננו "לייט" אופייני, כלומר בא מתוך טענה ועמדה "רצינית" ולא מתוך חולשה, אין ברירה אלא להפעיל את המנגנון הזה. כל עמדה הדורשת שינוי, המורה על דבר שהוא מעבר להלכה (בגבולותיה המורחבים שנזכרו לעיל) – תוכתר בתואר זה, ובכך נושאה מוצא אל מחוץ לקהילה, וממילא דבריו אינם בעלי משמעות לחבריה. אין זה משנה שאיש מחברי הקהילה הקונסרבטיבית או הרפורמית לא יאמץ את הדובר ולא יהיה מוכן לראות בו חלק מן הקבוצה. אין זה חשוב שהדובר עצמו איננו מגדיר כך את זהותו, ומעיד על סירובו בחייו, התואמים את חיי קהילתו ולא את החיי הקהילות הללו. כל העובדות הללו אינן חשובות כיוון שמדובר במנגנון של השתקה ולא בהגדרת זהות. דיינו בכך שהדובר ייאלם דום, או שדבריו יוקפו בחומת טאבו (שאף אותו יש לבחון בהזדמנות) שמכילים המושגים "קונסרבטיבי" ו"רפורמי" – והמנגנון את שלו עשה.

קו המנגנונים השלישי: נכון, אבל...
לו יצויר שקול הצליח לשרוד גם את המנגנון החיובי וגם את המנגנון השלילי, מצפה לו קו הגנה שלישי עם מנגנונים בעל אופי אחר, המורים כי גם אם יש ממש בקול המאתגר – אסור לו להישמע ולהתקיים כקול בין הקולות בשדה הציונות הדתית. נציג שניים מהמנגנונים השייכים לקטגוריה הזאת.
המדרון החלקלק. מנגנון זה מוכר גם משדות השתקה אחרים, אך בשדה הציוני הדתי יש לו תפקוד ייחודי. נניח שאדם משמיע את הטענה כי הלכה מסוימת אינה צריכה להתקיים. אם שרד הקול את כל המנגנונים הקודמים, דהיינו – בן השיח מכיר כי יש ממש בטענה, היא מגובה הלכתית, אי אפשר לטעון נגדה שהיא באה ממחוזות ה"לייט" או הקונסרבטיביות והרפורמה – כאן מופעל המנגנון הזה: "אם אתה תשנה את ההלכה הזאת, יבוא מישהו אחר וישנה הלכה אחרת, ואין לדבר סוף". כלומר, אם יישמע הקול הזה, הוא עלול למוטט את הבניין כולו. מאחר שההנחה היא כי כל הדוברים אינם רוצים שההלכה תקרוס, ממילא אסור לקול הזה להישמע.
כפי שציינתי, מנגנון זה מופעל גם בזירות אחרות הנוגעות לחברה הכללית, כגון שאלת המתת החסד: יש מצב ששני הדוברים מודים כי הוא כשלעצמו מצדיק המתת חסד, אך למרות זאת אחד הדוברים ישלול זאת מפאת המדרון החלקלק: אם ניתן להמית במצב זה, יבוא מישהו וירצה להמית במצב אחר, ונגיע להמתות במצבים שאינם מצדיקים זאת. אלא שהמבדיל יבדיל בין שני השימושים במנגנון: בשאלות האתיות המנגנון בא להגן על דילמה מסוימת – כגון המתת החסד; בנידון דידן, השימוש במנגנון הוא גורף ומיושם בכל תחום הלכתי. כל עמדה הרוצה להביא חידוש ושינוי תיפסל מאחר שהיא תגרור את התמוטטות הבניין כולו. כך מושתק הקול ונמנעת כל אפשרות לשמוע אותו.
אי אפשר לחנך לכך. זהו מנגנון הפועל אף על עמדה שהדובר מודה בצדקתה ובאפשרותה בעולמו של בן שיחו. הטענה היא כי למרות אפשרותה, אי אפשר 'להעביר אותה הלאה לדור הבא', ועל כן יש לשלול אותה מעיקרה. כל עמדה שיש בה מורכבות, כל בחירה שמצריכה התמודדות עם אי-ודאות, עם גבולות שאינם ברורים בין הראוי לאינו ראוי, כל אלה נדחות על ידי המנגנון הזה, המורה כי למרות הפיתוי לקבלן יש לדחותן מפני שגם אם האדם הבוגר יצליח להכיל הכרעה שכזאת, האיש הצעיר לא יעמוד בכך. כתוצאה מהמנגנון הזה לא זו בלבד שעמדה שכזאת מודרת משדה החינוך לצעירים, אלא – למרבית הפלא – היא נשללת גם מעולמם של המבוגרים.

בין טענות למנגנונים
המתבונן בשבעת המנגנונים שהצגנו (או חשפנו) כאן, יכול לטעון טענה חזקה: אין המדובר במנגנוני השתקה אלא בטיעונים. מה יש? אסור כבר לטעון טענות? אתה מציג טענה, ובן השיח שלך טוען כנגדך את טיעון "המדרון החלקלק", או את טיעון שיוכה לעולם הרפורמי. מה אתה רוצה? להשתיק את הוויכוח, להנכיח רק את עמדתך שלך?
שני דברים יש לומר על כך: ראשית, מנגנון נבדל מטיעון בכך שהוא מוביל להשתקת הדובר השני, בעוד שטיעון מלבה את השיח. אם ידאג הטוען לכך שבר הפלוגתא שלו ימשיך להשמיע את קולו– הרי זה טיעון. אך ברגע שמטרת הטיעון היא להדיר את הדובר ולהשתיק את קולו, למנוע מבני הקהילה לשקול את שני הטיעונים ולהכריע ביניהם, הרי הטיעון הופך למנגנון של השתקה. שנית – וכאן הפנייה היא למושתק – יש לבחון את מטרתו של הקול המושתק. אם מגמתו היא לצבור כוח, להפוך לקול המרכזי ולהשתיק את המשתיק כנגדו, הרי שטענתו להשתקה בטלה. טענת ההשתקה מניחה בבסיסה חתירה לאוטופיה שבה שני בני השיח משמיעים את קולם, והשומעים מכריעים ביניהם על פי הכרתם. אינני יכול לטעון שמשתיקים אותי אם אינני רוצה רק להשמיע את קולי, אלא גם להגבירו באמצעים אלימים על פני הקול שעתה הוא החזק.

כיצד מתמודדים עם מנגנוני השתקה?
מה אפשר לעשות לנוכח תרבות ההשתקה שהשתלטה על הציונות הדתית? אתחיל בשאלה אחרת: מה אי אפשר לעשות? אי אפשר לבוא בטענות למשתיקים. אין זה נכון, לא פוליטית ולא עניינית. תרבות השתקה שבה האלימות איננה אלימות פיזית, צומחת מכך שמנגנוני ההשתקה מופנמים על ידי חברי הקבוצה המושתקים והמשתיקים כאחד. בלא שיתוף פעולה שכזה, המכונה לא עובדת.
לפיכך, הצורך הראשוני הוא לזהות את המנגנונים, והצורך השני הוא לסרב לשתף איתם פעולה. הסירוב לשיתוף פעולה הוא פשוט: השמעת הקול. המושתקים חייבים לתת ביטוי לתחושותיהם, לעמדתם ולדעתם. מי שחושב – ככותב שורות אלה – שיש בקבוצת דעותיו ועמדותיו עמדות שאין להן "לגיטימציה" ובכל זאת הן עמדותיו, עליו לקום ולאומרן. מי שחושב שיש ערכים בעולמו שאינם ערכים הלכתיים ובכל זאת הוא מחויב להם מכוח בחירתו והכרעתו – עליו לקום ולהציגם. מי שאיננו מוכן לעשות לו רב והוא רואה עצמו כאיש הלכה ריבוני, עליו לקום ולשרטט את עולמו ולעמוד על דעתו. מי שאומר 'לא' לערכים הלכתיים מסוימים ורואה עצמו כדתי מלא, עליו להציג עצמו ככזה. מי שחורט על דגלו מגמות של שינוי בהלכה ואיננו מוכן לאמץ זהות רפורמית או קונסרבטיבית, עליו לעמוד על זהותו ולפורשה בפני בני ביתו, חברי קהילתו ותלמידיו (אם יש כאלה). מי שרוצה לאחוז בעמדות מורכבות למרות סכנת "המדרון החלקלק", עליו להחזיק בהן בפה מלא ולהוכיח בחייו את היכולת שלא להידרדר במדרון. מי שמאמין בדרך המכילה את כל אלה, חייב לנסות ולשתף בה את בני הדור הבא מבלי לחשוש כי מפאת גילם הצעיר הם לא יוכלו לאחוז בה. כאיש חינוך יותר מחצי יובל שנים אני יכול להעיד כי עיקרון היסוד בחינוך הוא "ניכרים דברי אמת" – לא אמת במובן של התאמה אחת ויחידה למוחלט, אלא אמת בהוראה של התאמה לעצמי, במובן של כנות ויושרה.

שיבתו של בית המדרש לציונות הדתית
מגמת פניהם של השותפים לי בתחושת ההשתקה ובמאבק נגדה חייבת להיות בהירה וחדה כתער: לא הגברת קול אחד על פני הקול האחר, אלא השבת המסורת היהודית עתיקת היומין של בית המדרש, של "אלו ואלו דברי אלוהים חיים", של הפסיקה כבית הלל מפני שמקדימין את דברי בית שמאי לדבריהם; מסורת שבה אין גבול לעמידה על הדעת, גם מול ריבונו של עולם, כאברהם וכמשה; מסורת שבה ירמיהו לא חושש לערער על דברי התורה כי "פוקד עוון אבות על בנים" בהורותו כי לא ייאמר עוד: "אבות אכלו בוסר ושיני בנים תקהינה"; מסורת שבה המושג "חידוש" איננו מוקצה מחמת מיאוס, אלא הוא לב לבה של יצירת החכמים המחויבים לאשר קדם להם אך אינם נרתעים מלחדש בדרכים מדרכים שונות. גם בתחייה זו יש חידוש, ועיקרו שלילת מנגנון השתקה נוסף – המנגנון השמיני: "רק לגדולים מותר". חשיפת אופיים של מקורות היהדות כמכילים עימות וויכוח על כל דבר, אסור שתושתק על ידי הפיכת המקורות הללו לבלתי רלוונטיים לכל אחד מאיתנו בטענה כי המקורות משקפים מציאות של חכמים ופוסקים "גדולים" שאינה תואמת את מצבנו היום.
בעולם האוטופי של בית המדרש לא שורר פלורליזם. אין בו ויתור על הזהות העצמית; ויתור שמתוכו צומחת תרבות סופרמרקט של זהויות, שהקונים אדישים אליהן ונוטלים מעט מכל אחת. בבית המדרש כל דובר מכיר כי הוא זקוק לעמדה האחרת המשלימה את שלו. אין הוא רוצה שתיעלם הדעה האחרת. הוא זקוק לה, ולעתים אף מפנים חלק מערכיה והישגיה. מי ייתן ונזכה לראות בית מדרש ציוני דתי שכזה, נשמיע כל אחד את קולו בביטחון בעצמיותנו ובאמון בעצמיות האחר לנו. "ה' שפתנו יפתח", ואולי עלינו המלאכה מוטלת – לפתוח את שפתותינו ולדבר את זהותנו.
המאמר יתפרסם בגליון 'דעות' הקרוב

קרבה מתוך משבר [פרשת כי תשא]

קירבה מתוך משבר [פרשת כי תשא]

חטא העגל הוא נקודת השבר החריפה ביותר במארג היחסים שבין ישראל לאביהם שבשמים. החטא שגרר בעקבותיו תגובה חריפה מאין כמותה של אלוהים:

ז וַיְדַבֵּר יְהֹוָה אֶל-משֶׁה לֶךְ-רֵד כִּי שִׁחֵת עַמְּךָ אֲשֶׁר הֶעֱלֵיתָ מֵאֶרֶץ מִצְרָיִם:
ח סָרוּ מַהֵר מִן-הַדֶּרֶךְ אֲשֶׁר צִוִּיתִם עָשׂוּ לָהֶם עֵגֶל מַסֵּכָה וַיִּשְׁתַּחֲווּ-לוֹ וַיִּזְבְּחוּ-לוֹ וַיֹּאמְרוּ אֵלֶּה אֱלֹהֶיךָ יִשְׂרָאֵל אֲשֶׁר הֶעֱלוּךָ מֵאֶרֶץ מִצְרָיִם:
ט וַיֹּאמֶר יְהֹוָה אֶל-משֶׁה רָאִיתִי אֶת-הָעָם הַזֶּה וְהִנֵּה עַם-קְשֵׁה-עֹרֶף הוּא:
י וְעַתָּה הַנִּיחָה לִּי וְיִחַר-אַפִּי בָהֶם וַאֲכַלֵּם וְאֶעֱשֶׂה אוֹתְךָ לְגוֹי גָּדוֹל:

שימו נא לבכם כי הדובר בכל ארבעת הפסוקים האלה הוא אלוהים, למרות זאת בתחילת פסוק ט' שוב מופיע הפתיח 'ויאמר ה' '. מכאן שאחרי פסוק ח' יש 'חור שחור', תגובתו של משה שאיננה כתובה ומכריחה את הקורא להשלים אותה מדעתו. מה אמר משה? האם שתק? האם הביע זעם? האם פתח כבר במסע התחנונים המופיע בסמוך לקטע זה?

לא רק אלוהים מתמלא בכעס לנוכח מעשה העגל, גם משה מופיע בהופעת חרון שאילולא היתה כתובה היה קשה להעלות שכמותה בדמיון:

יט וַיְהִי כַּאֲשֶׁר קָרַב אֶל-הַמַּחֲנֶה וַיַּרְא אֶת-הָעֵגֶל וּמְחֹלֹת וַיִּחַר-אַף משֶׁה וַיַּשְׁלֵךְ מִיָּדָו אֶת-הַלֻּחֹת וַיְשַׁבֵּר אֹתָם תַּחַת הָהָר:
כ וַיִּקַּח אֶת-הָעֵגֶל אֲשֶׁר עָשׂוּ וַיִּשְׂרֹף בָּאֵשׁ וַיִּטְחַן עַד אֲשֶׁר-דָּק וַיִּזֶר עַל-פְּנֵי הַמַּיִם וַיַּשְׁק אֶת-בְּנֵי יִשְׂרָאֵל:

מעשה שיבור הלוחות הוא מעשה אלים ונועז הפוצע את גבולות הדמיון, אף השקיית בני ישראל באפר הוא מעשה אלים וקשה. יתרה מזו, משה מוביל מלחמת אחים עקובה מדם:

כו וַיַּעֲמֹד משֶׁה בְּשַׁעַר הַמַּחֲנֶה וַיֹּאמֶר מִי לַיהוָֹה אֵלָי וַיֵּאָסְפוּ אֵלָיו כָּל-בְּנֵי לֵוִי:
כז וַיֹּאמֶר לָהֶם כֹּה-אָמַר יְהוָֹה אֱלֹהֵי יִשְׂרָאֵל שִׂימוּ אִישׁ-חַרְבּוֹ עַל-יְרֵכוֹ עִבְרוּ וָשׁוּבוּ מִשַּׁעַר לָשַׁעַר בַּמַּחֲנֶה וְהִרְגוּ אִישׁ-אֶת-אָחִיו וְאִישׁ אֶת-רֵעֵהוּ וְאִישׁ אֶת-קְרֹבוֹ: כח וַיַּעֲשׂוּ בְנֵי-לֵוִי כִּדְבַר משֶׁה וַיִּפֹּל מִן-הָעָם בַּיּוֹם הַהוּא כִּשְׁלשֶׁת אַלְפֵי אִישׁ:

משה לא מסתפק בכך, ופורם את הקשר שהיה בינו ובין העם:

ז וּמשֶׁה יִקַּח אֶת-הָאֹהֶל וְנָטָה-לוֹ מִחוּץ לַמַּחֲנֶה הַרְחֵק מִן-הַמַּחֲנֶה וְקָרָא לוֹ אֹהֶל מוֹעֵד וְהָיָה כָּל-מְבַקֵּשׁ יְהֹוָה יֵצֵא אֶל-אֹהֶל מוֹעֵד אֲשֶׁר מִחוּץ לַמַּחֲנֶה:
ח וְהָיָה כְּצֵאת משֶׁה אֶל-הָאֹהֶל יָקוּמוּ כָּל-הָעָם וְנִצְּבוּ אִישׁ פֶּתַח אָהֳלוֹ וְהִבִּיטוּ אַחֲרֵי משֶׁה עַד-בֹּאוֹ הָאֹהֱלָה:
ט וְהָיָה כְּבֹא משֶׁה הָאֹהֱלָה יֵרֵד עַמּוּד הֶעָנָן וְעָמַד פֶּתַח הָאֹהֶל וְדִבֶּר עִם-משֶׁה:
י וְרָאָה כָל-הָעָם אֶת-עַמּוּד הֶעָנָן עֹמֵד פֶּתַח הָאֹהֶל וְקָם כָּל-הָעָם וְהִשְׁתַּחֲווּ אִישׁ פֶּתַח אָהֳלוֹ:

אלוהים כועס, משה כועס, אך מעבר לכך יש גם עימות בין משה ובין אלוהים. אלוהים רוצה למחות בחרונו את העם, ומשה – בהיפוך תפקידים – ממלא את תפקיד 'המבוגר האחראי' הממתן את כעסו:

יא וַיְחַל משֶׁה אֶת-פְּנֵי יְהוָֹה אֱלֹהָיו וַיֹּאמֶר לָמָה יְהוָֹה יֶחֱרֶה אַפְּךָ בְּעַמֶּךָ אֲשֶׁר הוֹצֵאתָ מֵאֶרֶץ מִצְרַיִם בְּכֹחַ גָּדוֹל וּבְיָד חֲזָקָה: יב לָמָּה יֹאמְרוּ מִצְרַיִם לֵאמֹר בְּרָעָה הוֹצִיאָם לַהֲרֹג אֹתָם בֶּהָרִים וּלְכַלֹּתָם מֵעַל פְּנֵי הָאֲדָמָה שׁוּב מֵחֲרוֹן אַפֶּךָ וְהִנָּחֵם עַל-הָרָעָה לְעַמֶּךָ: יג זְכֹר לְאַבְרָהָם לְיִצְחָק וּלְיִשְׂרָאֵל עֲבָדֶיךָ אֲשֶׁר נִשְׁבַּעְתָּ לָהֶם בָּךְ וַתְּדַבֵּר אֲלֵהֶם אַרְבֶּה אֶת-זַרְעֲכֶם כְּכוֹכְבֵי הַשָּׁמָיִם וְכָל-הָאָרֶץ הַזֹּאת אֲשֶׁר אָמַרְתִּי אֶתֵּן לְזַרְעֲכֶם וְנָחֲלוּ לְעֹלָם: יד וַיִּנָּחֶם יְהוָֹה עַל-הָרָעָה אֲשֶׁר דִּבֶּר לַעֲשׂוֹת לְעַמּוֹ:

והנה, לאחר התפרצות כעסים זו ולאחר העימות, בסמוך לפרישת משה מהמחנה, נאמר:

יא וְדִבֶּר יְהֹוָה אֶל-משֶׁה פָּנִים אֶל-פָּנִים כַּאֲשֶׁר יְדַבֵּר אִישׁ אֶל-רֵעֵהוּ...

סגנון הדיבור הזה הופך להיות המאפיין את היחס המיוחד בין משה ובין אלוהים. בספר במדבר, כשמרים ואהרון מדברים רעה על משה, גוער בהם אלוהים:

ו וַיֹּאמֶר שִׁמְעוּ-נָא דְבָרָי אִם-יִהְיֶה נְבִיאֲכֶם יְהֹוָה בַּמַּרְאָה אֵלָיו אֶתְוַדָּע בַּחֲלוֹם אֲדַבֶּר-בּוֹ: ז לֹא-כֵן עַבְדִּי משֶׁה בְּכָל-בֵּיתִי נֶאֱמָן הוּא: ח פֶּה אֶל-פֶּה אֲדַבֶּר-בּוֹ וּמַרְאֶה וְלֹא בְחִידֹת וּתְמֻנַת יְהוָֹה יַבִּיט וּמַדּוּעַ לֹא יְרֵאתֶם לְדַבֵּר בְּעַבְדִּי בְמשֶׁה:

אך כאן בפרשתנו, פנים אל פנים מופיע לא כהיגד כללי אלא כתיאור פרטי. דווקא עכשיו הוא מדבר אליו כדבר איש אל רעהו. מדוע דווקא עכשיו?

כנראה שהתפרצות הכעס והעימות– אולי בניגוד למחשבה הראשונה – לא גורמים לריחוק אלא דווקא לקרבה חדשה. משה ואלוהים רואים זה את זה במערומי נפשם, בהתפרצות של שריטה שאיננה הפנים הייצוגיות לא של אלוהים ולא של משה. אבל אלה פנים אמיתיות, וכששריטה פוגשת שריטה, הרי נוצרת התשתית של הקרבה האינטימית – כדבר איש אל רעהו.

מיד בסמוך מבקש משה מאלוהים את שתי הבקשות הגדולות ביותר שיכול אדם לבקש מאלוהיו: 'הראני נא את כבודך' ו 'הודיעני נא את דרכך'. ממקום של קרבה גדולה שכזאת, בוקעות הבקשות לראות ולהבין. אחרי הדיבור ההדדי, באים החושים והתבונה, וכך מושלמת הידידות המופלאה הזאת, אולי אפילו מגיעה עד כדי אהבה.